Curso de Economía Ecológica. Martínez Alier

teniendo en cuenta esas diferencias de valores, decidimos en favor de A. No hace falta ninguna
proposición comparativa ulterior, todas las cuestiones relevantes respecto a los valores relativos
(bajo las descripciones paisaje y hábitat) han sido ya resueltas. En ese contexto, se hace un juicio
racional, y eso es todo. Si alguien insiste, pero A es más valioso que B, la respuesta adecuada es, A
es más hermoso como paisaje, pero B es más rico como hábitat. No podemos ir más allá de la
comparabilidad débil.
IV.5. La inconmensurabilidad de valores en la evaluación ambiental 5
El análisis costo-beneficio (a diferencia del método de evaluación multi-criterial) parte
del principio que existe una única medida que clasifica todos los objetos y situaciones. Esa medida
es la disposición de las personas a pagar en el margen por la satisfacción de preferencias. El análisis
costo-beneficio implica una conmensurabilidad débil, o incluso una conmensurabilidad fuerte,
es decir, presupone que existe una única escala de valor, y que la disposición a pagar proporciona
una medida cardinal de las distintas cantidades de ese valor. Los objetos y situaciones no son únicamente
clasificados sino que además el análisis nos da la cantidad concreta de valor que poseen.
¿Qué es pues lo que se mide? Una respuesta posible es la utilitarista hedonista clásica. En el utilitarismo
clásico el supervalor que clasifica a los distintos objetos y situaciones es las unidades de
placer y dolor. Los individuos tienen preferencias por distintos objetos y situaciones, y la disposición
a pagar por la satisfacción de una preferencia se interpreta como la estimación que los individuos
hacen del placer marginal o incremental obtenido de esa satisfacción. Alternativamente, podríamos
responder con el utilitarismo moderno que es la propia satisfacción de la preferencia lo
que proporciona el valor a través del cual todos los objetos y situaciones pueden ser clasificados.
La disposición a pagar mide la intensidad concreta de la preferencia de una persona por un bien.
Ambas respuestas implican una conmensurabilidad fuerte, y justifican el considerar la disposición
a pagar como una medida cardinal del valor.
Ahora bien, ninguna de esas dos justificaciones es convincente, ni el placer ni la preferencia pueden
conseguir el truco de reducir una pluralidad de valores a un único valor que proporciona una
única clasificación de objetos y situaciones. Incluso si el placer fuera el valor intrínseco último, no
podría proporcionar un único criterio de valor para ordenar todos los bienes, ya que los placeres
tienen un carácter plural: el placer de beber cerveza y el placer de una buena conversación son diferentes,
no pueden ser medidos en una única escala. Y, en cuanto a las preferencias, éstas responden
a los valores y no al revés. Prefiero A a causa de su valor, no lo valoro porque es preferido. Así,
dado que hay una pluralidad de valores, nuestras preferencias señalan cuáles son nuestros juicios
para resolver los conflictos entre esos valores. Las preferencias no proporcionan otro valor, un valor
supremo mediante el cual resolver los conflictos.
El análisis costo-beneficio no da una manera de resolver la pluralidad de valores. Pero esos problemas
no son sólo del análisis costo-beneficio, pues la existencia de valores inconmensurables
presenta dificultades más generales para toda la economía.
5 Adaptado de John O'Neill, Ecology, policy, politics, 1993, cap. 7.
74 Textos básicos para la formación ambiental