Curso de Economía Ecológica. Martínez Alier

A veces hay problemas de conmensurabilidad y comparabilidad incluso dentro de una práctica o
perspectiva particular, y eso ocurre a causa de la pluralidad interna a esa práctica. Consideremos la
evaluación estética de paisajes. Tal vez lo que valoro en un paisaje de montaña sean su calidad
dramática mientras en un bosque valore la variedad y combinación de colores, el fuerte contraste
de rojos en otoño y la sutil mezcla de verdes en primavera. Al comparar los méritos estéticos de los
paisajes, hay que reconocer la pluralidad de valores que existe, y la inexistencia de un super-valor
según el cual pudiéramos elegir. Pero hay sin embargo un terreno común de comparaciones estéticas
que podemos usar sensatamente para clasificar los distintos paisajes. La evaluación tiene lugar
dentro del mismo espacio comparativo. Por tanto, es posible, aunque no siempre sea el caso, que
dentro de esa única perspectiva haya una comparabilidad fuerte.
Al cambiar de prácticas y puntos de vista, cambiamos también de espacio comparativo. Consideremos
de nuevo la evaluación de un hábitat. Uno puede hablar de un hábitat hermoso, aunque eso
no suele decirse, y en cualquier caso la belleza es irrelevante para la evaluación del hábitat en
cuanto hábitat. Lo que hace falta es aquí otro conjunto de cualidades y términos comparativos:
riqueza de especies, grado de modificación por la acción humana, fragilidad, su historia particular,
etc. Desde luego, las comparaciones aplicadas a un hábitat se refieren a una pluralidad de cualidades,
como en el caso de un paisaje, pero los términos comparativos que se aplican a los hábitat son
distintos que los que se aplican a los paisajes. Todos los hábitat pertenecen al mismo espacio comparativo.
Los paisajes y los hábitat no pertenecen al mismo espacio comparativo. Si un lugar es
descrito como hábitat, entonces requiere un lenguaje evaluativo distinto que si ese lugar es descrito
como un paisaje. Repitamos: podemos hablar de un hábitat hermoso, pero eso es irrelevante como
valoración del hábitat en cuanto hábitat. Para las evaluaciones que atraviesan perspectivas o prácticas,
todo lo que podemos esperar es una comparabilidad débil.
Supongamos dos lugares, A y B. Supongamos que:
"El paisaje A es más hermoso que el paisaje B";
"El hábitat B es más rico que el hábitat A",
donde paisaje A y hábitat A son un mismo lugar, y paisaje B y hábitat B son asimismo otro mismo
lugar. Supongamos que hemos de escoger entre ellos (en el sentido, por ejemplo, que hemos de
decidir cuál sacrificar para construir un aeropuerto). ¿Qué hace falta para esa elección? Hay que
saber que significación o importancia se da a los distintos tipos de valores en ese contexto. Podemos
suponer que los valores estéticos no son tan importantes como los valores como hábitat, o
como la vida humana. Pero la elección depende también del grado en que A es más hermoso que
B, y el grado en que B es más rico como hábitat que A. (Eso tal vez dependa de la rareza de ese
hábitat, aunque no es la rareza en sí misma lo que es valorable ya que todo deviene raro bajo alguna
descripción; la rareza amplifica el valor, pues si un objeto tiene valor bajo alguna descripción y
es además raro bajo esa descripción, su valor tiene mayor significación). Para poder elegir, hemos
de apelar a un juicio de más alto nivel, pero eso no implica apelar a otra escala de valor para juzgar
la importancia relativa de ambos lugares. No se trata de hallar el super-valor sino más bien la cuestión
es qué hacer, dados los distintos valores a los que se apela. Supongamos que se decide conservar
A y sacrificar B. ¿Tiene sentido decir que por tanto A vale más o es más valioso que B? Pienso
que no. Repetimos: el paisaje A es más hermoso que B y que el hábitat B es más rico que A; y
Curso de economía ecológica 73