Curso de Economía Ecológica. Martínez Alier

La empresa 1 ahora contamina más, lo que a primera vista es lamentable, pero sabemos que ese
aumento es compensado por el descenso en la contaminación de la empresa 3. En comparación con
el nivel de contaminación 0, como ahora contamina más, se ahorra mayores costos de descontaminación.
Concretamente, bajo la norma común que le permitía emitir OS, se ahorraba el área DASO
(que hubiera debido pagar con contaminación cero). Ahora se ahorra el área DFHO, que excede en
AFHS el ahorro anterior.
Por el contrario la empresa 3 contamina menos. La norma común OS le permitía ahorrarse DCSO
que hubiera debido pagar con nivel cero de contaminación. Ahora se ahorra menos, porque paga
más en costos de descontaminación; concretamente paga el área adicional ECSG, y sólo se ahorra
(con referencia a contaminación cero) el área DEGO.
En comparación con la situación de nivel cero de contaminación, la situación física es (bajo el
sistema de impuesto en vez de norma común) la misma, una contaminación igual a tres veces OS.
Pero la situación económica es bastante distinta bajo ambos sistemas. En el sistema de impuesto,
lo que las empresas dejan de pagar en costos de descontaminación, los gastos que se ahorran, es
mayor (pues el área AFHS que representa lo que la empresa 1 deja de pagar en costos de descontaminación
al contaminar ahora más bajo el sistema de impuesto que bajo el sistema de norma
común, es un área mayor que el área ECSG que es el costo extra de descontaminación que paga la
empresa 3 al disminuir su contaminación desde OS a OG).
Para empresas y sociedad en conjunto, queda claro que el sistema de impuesto es más costoefectivo
(consigue el mismo objetivo físico a menor costo) que el sistema de la norma, límite o
standard común. Aunque, al poner un impuesto, existe otro efecto: una buena parte de ahorro de
costos que para las empresas representa la tolerancia con sus emisiones de SO 2, no se lo quedan
ahora las empresas sino la sociedad o el estado (en la forma de impuestos). Pero si las empresas
repercuten ese impuesto en los precios del kwh, los efectos distributivos son distintos (y el análisis
se complica, pues habría que estudiar el impacto del mayor precio en la demanda de kwh y por
tanto en la producción de SO 2).
Visto este análisis, no sorprende que rara vez la autoridad competente imponga una norma física
común, sino que hace excepciones según el tipo de empresas. Eso es patente al examinar las directivas
europeas sobre emisiones de SO 2 en grandes instalaciones termoeléctricas.
III.4. Permisos de contaminación negociables
Los permisos (o licencias o derechos) de contaminación comerciables son un instrumento
de política económica ambiental alternativo a los standards o normas cuantitativas obligatorias que
dan lugar a multas u otras penas si no se respetan. Los permisos de contaminación comerciables
permiten alcanzar determinada reducción de emisiones (decidida desde fuera de la economía) de
una manera menos costosa, es decir, más costo-efectiva, que otros instrumentos.
La idea fue propuesta en la década de 1960 (por Crocker y Dales) y ha sido implementada en los
Estados Unidos para emisiones de dióxido de azufre, en mercados regionales bajo una bubble o
burbuja ya que el objetivo es reducir emisiones en regiones determinadas. El sistema se ha aplica-
42 Textos básicos para la formación ambiental