Abrir - Bienvenidos a la Biblioteca del INIFAP - Instituto ...

La condición ideal al aplicar una metodología diagnóstica sería identificar de
manera categórica animales positivos o negativos (Stevenson, 2005).
Considerando que su uso puede ser a nivel de hato o individualmente; la forma
usual de clasificar los resultados de una prueba diagnóstica puede ser de tipo
cuantitativo o cualitativo (CDRH, 2007). Los resultados pueden ser
presentados con alguna de tres escalas: nominal, ordinal o de intervalo. De
modo que las interpretaciones pueden ser; positivo o negativo, positivo fuerte o
débil, o bien indicar el grado de reacción dado como un titulo por la dilución del
suero. Es necesario reseñar que las pruebas diagnósticas y las pruebas de
escrutinio se utilizan con diferente objetivo. Las diagnósticas permiten
discriminar a los animales que tienen la enfermedad de interés, de otras
enfermedades, así que se aplican en animales enfermos. Mientras que las de
escrutinio son usadas para la identificación de animales con la enfermedad
aún no manifiesta, en poblaciones aparentemente sanas. Se destaca que la
misma técnica, procedimiento o examen puede ser aplicado para cualquiera
de los dos propósitos, diagnóstico o escrutinio (Smith, 2005).
En la instrumentación y evaluación de una prueba diagnóstica siempre debe
existir una prueba que sea el estándar o prueba que respalde los resultados de
la prueba en desarrollo (Jurgen, 2005). De tal manera que la ”Gold standard” es
una prueba diagnóstica o referencia aceptada para una enfermedad particular,
que nos permite conocer el estado verdadero de un animal y la forma en que
puede ser determinado. En algunos casos, la Gold standard puede estar
compuesta de varias evaluaciones e.g. en paratuberculosis se incluyen:
histopatología, signos clínicos, cultivo, características del hato y edad del
animal (Smith, 2005; Hennekens, 2007). Es importante notar que en ocasiones
la Gold standard puede ser poco práctica, porque la presentación clínica es
muy severa, el costo puede ser elevado, su ejecución tediosa (Furukawa &
Guyatt, 2006). Se ha descrito también que existe una serie de factores que
introducen un sesgo en forma consistente. En los que se pueden incluir una
selección inadecuada de los individuos con y sin el diagnóstico de interés; el
realizar la interpretación de los resultados de la prueba con conocimiento
previos del status de las muestras; falla al utilizar la misma Gold standard para
todos los individuos (Whiting et al.,
2004).
En la práctica con sentido común se debe considerar una aplicación secuencial
de cada prueba diagnóstica, iniciando con los signos o síntomas que se
manifiestan (Citado en Furukawa & Guyatt, 2006).
1.2. Consideraciones sobre las pruebas diagnósticas
Al intentar usar una prueba diagnóstica nueva, es esencial conocer la exactitud
que posee (Knottnerus et al.,
2002). En años recientes se propuso una
mecánica en la que al incluir una prueba nueva de tipo diagnóstico, se compara
con pruebas existentes y se generan tres diferentes rutas diagnosticas; el
reemplazo, el triaje y la agregación (Bossuyt et al., 2006).
1.2.1. Reemplazo de una prueba diagnóstica.
Para el reemplazo pueden
existir una o más nuevas pruebas diagnosticas, pueden variar en mayor
precisión, más fáciles de realizar, más rápidas, etc. Al reemplazar a una
metodología por otra, se recomienda comparar la sensibilidad y especificidad
2