prueba - Semana.com

entonces el estatuto notarial y la ley antitrámitesLey Antitrámites y que estuvo
presente en la Comisión Primera de la Cámara cuando se votó el acto
legislativoActo Legislativo, porque el Ministro del Interior estaba allí y se requería
resolver con él temas del despachoDespacho (fl. 5 anexo 4) ).
Conforme a lo anterior, por las evidencias ofrecidas a través de las publicaciones
de prensa y a los testimonios obtenidos, es posible considerar que si bien existieron
actividades reprochables puntuales que ya fueron analizadas y valoradasno fue probada
la actividad indebida de los servidores enjuiciados en acápites anteriores, frente a la
presencia de los servidores en diversas horas y fechas durante el trámite reciento del
Congreso de discusión y aprobación del proyecto no fue probada la actividad indebida,
considerando que si bien existen procedimientos que atenderla República. En efecto,
respecto a la presencia y permanencia de servidores públicos los señores JOSÉ
FÉLIX LAFAURIE y JORGE AURELIO NOGUERA COTES, en la medida en el
recinto de sesiones, también lo es que la presencia de los mencionados allí no estaría
acompañada de actividad alguna referida a la discusión y aprobación del proyecto en
curso.
Respecto a los señores JOSE FELIX LAFAURIE Y JORGE AURELIO NOGUERA
COTES, en la medida de las exigencias han justificadoque justificaron su presencia en
el recinto del Congreso para las fechas en que fue señalada, lo que se confirma a
través de los testimonios rendidos por los congresistas citados en precedencia, discutía
el Proyecto de Acto Legislativo y en razón por la cual, a que los indicios que
sirvieron de base para la formulación del cargo han sido descartados y frente a la
ausencia de prueba que comprometa su responsabilidad en los hechos resulta
procedente absolverlos del cargo formulado, como en efecto se hará.
En cuanto al Ministro DIEGO PALACIOS BETANCOURT se tiene que su
presencia en el sitio se ubica en las oficinas del parlamentario TEODOLINDO
AVENDAÑO, durante el trámite que interesa a este despacho, porDespacho. Por
su parte los dos (2) involucrados han dado información coincidente respecto al
tema de conversación, que según ellos giró en torno a la situación del
Representante y de su región en el tema de la Ley 100, de 1993; esta
conversación, dicen, quedó planteada con antelación y el Ministro se comprometió
a brindarle información suficiente al congresista.
Página 134 de 182
Fallo de Única instancia Exp. 001-105507-04