You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
intervenciones que ha hecho la mencionada ante los diferentes despachos<br />
judiciales.<br />
Conforme a lo anterior, no procede la nulidad planteada.<br />
En cuanto al segundo argumento expuesto <strong>com</strong>o causal de nulidad, se declina<br />
su análisis por cuanto con la argumentación se pretende crear un tercer recurso<br />
sobre una decisión que sólo admite recurso de reposición, es así <strong>com</strong>o frente a la<br />
negativa de <strong>prueba</strong>s consignada en la providencia del 26 de agosto de 2008,<br />
este despachoDespacho se manifestó el 26 de Noviembrenoviembre de 2008,<br />
resolviendo el recurso de reposición planteado, razón por la cual no es<br />
procedente revivir la argumentación que ya fue resuelta, para generar un tercer<br />
recurso que no se encuentra previsto en la ley.<br />
Así las cosas, la nulidad planteada en la segunda causal esbozada por el<br />
defensor será rechazada in limine límine por considerarse que constituye un<br />
dilación injustificada del trámite procesal.<br />
EsteEn consecuencia, el Despacho, además de observar la improcedencia de un<br />
segundo recurso de reposición por vía de nulidad, advierte que dicha actuación<br />
es esta una maniobra manifiestamente dilatoria que y amerita su rechazo in límine<br />
no recurrible por mandato del artículo 38, numeral 2°, del C. de P. C., aplicable<br />
por la remisión que autoriza el artículo 21 de la Ley 734 de 2002.<br />
Así mismo, al respecto ha dicho la Corte Constitucional, en sentencia C-107 de 2004:<br />
“Las solicitudes “manifiestamente inconducentes” y las “maniobras dilatorias” deben ser<br />
rechazadas por auto de sustanciación no notificable y no sujeto a recurso alguno. Así se<br />
desprende de una aplicación integrativa del artículo 21 del CDU y el artículo 142<br />
numeral 2º del Código de Procedimiento Penal: Es deber del conductor del proceso<br />
“evitar la lentitud procesal, sancionando y rechazando de plano las maniobras dilatorias<br />
o manifiestamente inconducentes”<br />
En varias sentencias de tutela la Corte Constitucional ha precisado que las peticiones<br />
manifiestamente inconducentes y dilatorias se deben rechazar de plano, por auto de<br />
sustanciación no notificables. Empero, con efectos erga omnes, se dijo en el<br />
fundamento jurídico No. 28 de la sentencia C-641 de agosto 2 de 2002 que la naturaleza<br />
Página 29 de 182<br />
Fallo de Única instancia Exp. 001-105507-04
Change language