prueba - Semana.com

jurídica de un auto que “evita el entorpecimiento” del proceso es la de una providencia
de “simple trámite” y por tanto no es notificable.
Baste precisar que a través del argumento de oposición del abogado defensor no
puede pretenderse que se resuelva en sede de nulidad, como lo ha planteado
expresamente en la causal impetrada en esta instancia, que se active un tercer
recurso sobre decisiones ya en firme como corresponde a la negativa de pruebas
ya resuelta.
De otro lado el procedimiento disciplinario igualmente se ha diseñado con el fin de
someter las controversias a procedimientos preestablecidos e iguales, no solosólo
garantizando el derecho a la defensa, sino asegurando eficazmente la
imparcialidad de los encargados de administrar justicia, mediante la neutralidad y
los términos perentorios del procedimiento.
La corte Constitucional en Sentencia SU-429 de 1998, señaló:
“Para que la protección del debido proceso sea efectiva, es necesario que las pautas
procesales estén previamente definidas por el legislador, pues, de lo contrario, la función
jurisdiccional quedaría sujeta a la voluntad y arbitrio de quienes tienen la función de
solucionar los conflictos de los asociados y de resolver sobre la interdependencia de sus
derechos. La previa definición legal de los procedimientos que constituyen el debido
proceso ha sido llamada por la Carta Fundamental como formas propias de cada juicio, y
constituye la garantía de referencia con que cuentan las personas para determinar en qué
momentos la conducta de los jueces o de la administración, se sale ilegítimamente de los
cauces de la legalidad…”
Así las cosas, forzoso es concluir que habiéndose agotado la etapa procesal
para resolver el recurso de reposición impetrado contra la decisión que negó las
pruebas solicitadas por el defensor del doctor SABAS PRETELT DE LA VEGA,
no procede su valoración como causal de nulidad.
6.4.5.4. PETICIONES DEL DEFENSOR DEDEL DR.
JORGE NOGUERA COTES.
El defensor del señor JORGE NOGUERA COTES manifiesta a los folios 2194 a
2202 del cuaderno 16:
Página 30 de 182
Fallo de Única instancia Exp. 001-105507-04