prueba - Semana.com

More documents

Recommendations

Info

Doctora Yidis: En la información. Yo no estuve con el Ministro de Protección, fue Teodolindo Avendaño, a él fue a quien visitaron…” En términos similares fue citado el hecho por el Periódico El Mundo en su edición del Domingo 6 de Junio de 2004, página D/2 y por el Periódico El Tiempo en la columna “ACEITADAS Y ENCERRONAS” suscrito por Maria Jimena Duzán, pagina 1-19 del 7 de Junio de 2004. Sobre las intensas actividades desarrolladas por el Ministro SABAS PETELT DE LA VEGA en torno a la configuración del quantum decisorio a la ponencia, depone la señora YIDIS MEDINA PADILLA, cuyo dicho, si bien en lo que respecta a los ofrecimientos efectivamente realizados a ella ya fue analizado en acápites anteriores, también confluye en asegurar que el lobby al proyecto desde la casa de Nariño y respecto a otros congresistas también fue dirigido por el mencionado funcionario. El ministro SABAS PRETELT se encontraba nombrado y posesionado en su cargo y hacía parte del equipo de gobierno, que sería favorecido con la reelección presidencial inmediata, que si bien para su materialización requería de la aprobación de una ley posterior y la intervención de los votantes, con la reforma constitucional obtenía vía libre a la aspiración del candidato – presidente, con suficiente poder para lograrlo. En los cargos se consideró que la actuación del servidor público podría enmarcarse en la extralimitación de funciones, por cuanto se involucro más allá de sus propias funciones en asuntos a cargo del Congreso encontrándose frente a una situación excepcional en que sus intereses personales y político partidistas podían interferir con los deberes de imparcialidad y neutralidad que le competían, motivando su desempeño público circunstancias diferentes al recto y real cumplimiento de sus funciones y responsabilidades. Del acervo probatorio mencionado surge evidencia de las actuaciones irregulares de servidores el Estado, y continuando con la indagación se obtuvo el testimonio por certificación jurada de la H. Representante CLARA PINILLOS, que admite haber visto a los señores SABAS PRETEL, PALACIO BETANCOURT, LAFAURIE RIVERA Y NOGUERA COTES en las dependencias de la Comisión Primera de la Cámara durante el trámite del proyecto de reelección y su votación, desconociendo cual era su interés en el asunto. En lo demás se acoge a la reserva parlamentaria. Sin embargo, en su intervención consignada en el acta No 43 del 3 de Junio de 2004, manifestó públicamente: “…creo que acá se ha manifestado de verdad un presión indebida de parte de los funcionarios y algunos Parlamentarios…?” ““… y eso no lo puede desconocer nadie Página 150 de 182 Fallo de Única instancia Exp. 001-105507-04
cuando ayer nosotros nos dirigimos a hablar con nuestro compañero Teodolindo, estaba un Ministro a puerta cerrada, duraron casi una hora…”; también ha referido “… la Parlamentaria ha negado, pero algunos de ustedes señores periodistas saben que el Ministerio del Interior estuvo en la oficina de la Parlamentaria…”. El H. R NAVAS TALERO hace referencia a las declaraciones de la señora YIDIS MEDINA a diversos medios de comunicación, informando de su intención de voto a cambio de ayudas ofrecidas por el Gobierno a su región, todo lo cual motivó su denuncia ante la Corte Suprema de Justicia. A esto se une la denuncia publicada por el ESPECTADOR (6 al 12 de Junio de 2004) en la que se señala al Ministro SABAS PRETELT y al Superintendente de Notariado LAFAURIE RIVERA, como los encargados de convencer a YIDIS MEDINA y a su Jefe Político IVAN DIAZ MATEUS de modificar su intención de voto; coincidiendo con lo afirmado se encuentran las declaraciones de los doctores GRISELDA RESTREPO GALLEGO y TONNY JOZAME AMAR, que afirman haber visto a los funcionarios PRETELT Y LAFAURIE en los pasillos de la comisión primera, durante el debate y votación del proyecto en cuestión. El doctor NAVAS TALERO se ratifica en su dicho en testimonio por certificación jurada rendido el 24 de septiembre de 2008, agregando que no tuvo contacto con NOGUERA COTES, ni fue constreñido por él. Como soporte del auto de cargos se valoró el cruce de información telefónica entre SABAS PRETELT DE LA VEGA y algunos Parlamentarios, durante el trámite del proyecto, indicándose que pudo haber un control relativo entre unos y otros durante el trámite y votación del proyecto. OSCAR DARIO PEREZ PINEDA Cámara de Representantes 2002- Página 151 de 182 Fallo de Única instancia Exp. 001-105507-04 2006 – equipo Colombia Conservador HECTOR HELI ROJAS Senado ALONSO ACOSTA OSIO Cámara de Representantes 2002- ALFONSO ANGARITA BARACALDO 2006 – equipo Colombia Conservador SENADO SILVA AMIN ZAMIR EDUARDO Comisión Primera de Cámara VOTO NO ROBERTO CAMACHO WEVERBERG Comisión Primera de Cámara VOTO SI GINA MARIA PARODY Comisión Primera de Cámara VOTO SI WILLIAM VELEZ MESA Comisión Primera de Cámara VOTO SI JAIME ALEJANDRO AMIN Comisión Primera de Cámara VOTO SI JOSE LUIS FLOREZ RIVERA Comisión Primera de Cámara VOTO NO REGINALDO MONTES ALVAREZ. Comisión Primera de Cámara VOTO SI
Page 1 and 2:
Dependencia DESPACHO PROCURADOR GEN
Page 3 and 4:
ordenó la continuación del trámi
Page 5 and 6:
2004 y hasta el 1º de marzo de 200
Page 7 and 8:
público, prevaliéndose de su carg
Page 9 and 10:
En escrito del 1º de diciembre de
Page 11 and 12:
Página 11 de 182 Fallo de Única i
Page 13 and 14:
En síntesis, aún cuando la prueba
Page 15 and 16:
solicitadas, las cuales son fundame
Page 17 and 18:
. Los medios magnéticos cuyas copi
Page 19 and 20:
001-105507-04 Oswaldo Medina Posada
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
tuvieran culpa alguna en su demora
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
No procede la nulidad planteada con
Page 29 and 30:
intervenciones que ha hecho la menc
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Con oficioOficio 4311 del 18 de sep
Page 35 and 36:
Código de Procedimiento Civil, par
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
que sólo ha sido citado para el 6
Page 45 and 46:
7.3.6.3. OFICIO 88765 del 29/07/04
Page 47 and 48:
7.36.6.36. Oficio Cámara de Repres
Page 49 and 50:
7.66.6.66. Decreto 4334 del 25 de N
Page 51 and 52:
7.88.6.88. Testimonio por certifica
Page 53 and 54:
7.118.6.118. Testimonio rendido por
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
(8) debates reglamentarios, logrand
Page 59 and 60:
procedeprocedente para este despach
Page 61 and 62:
que tomó la decisión de votar fav
Page 63 and 64:
eunión de congresistas por el NO,
Page 65 and 66:
Igualmente refiere al doctor SABAS
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Los términos de la anterior declar
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
factores intrínsecos al acto, por
Page 75 and 76:
establecer si la causa que indujo a
Page 77 and 78:
Así las cosas, estaría demostrado
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Se considera demostrado que en las
Page 83 and 84:
ama judicial y los órganos de cont
Page 85 and 86:
al cual la duda se resuelve a favor
Page 87 and 88:
En primer lugar, conviene analizar
Page 89 and 90:
La falta disciplinable del numeral
Page 91 and 92:
en su empeño y despliegue de poder
Page 93 and 94:
“…Yo hablé con el Presidente y
Page 95 and 96:
Para confirmar lo dicho, la Direcci
Page 97 and 98:
Sobre el particular llama la atenci
Page 99 and 100: Sobre este aspecto específicamente
Page 101 and 102: Acusaciones de la Cámara de Repres
Page 103 and 104: presidencia el mismo 2 de junio, ta
Page 105 and 106: En ese orden, no incurrieron los in
Page 107 and 108: El contenido del material de video
Page 109 and 110: nuevamente los reparos efectuados,
Page 111 and 112: Página 111 de 182 Fallo de Única
Page 113 and 114: aplicación objetiva de la responsa
Page 117 and 118: imposibilidad legal de admitir la a
Page 119 and 120: “Ofrecer el servidor público, di
Page 123 and 124: Así las cosas, aunque se trataba d
Page 125 and 126: hayan sido cursadas y ninguna de es
Page 127 and 128: Es para hacerle una pregunta al se
Page 129 and 130: votación, desconociendo cualcuál
Page 131 and 132: En términos similares rinden su te
Page 133 and 134: GINA MARIA PARODY D`ECHEONA ALFREDO
Page 135 and 136: Esta situación no fue desvirtuada
Page 137 and 138: cargossu cargo y función, por omit
Page 139 and 140: mayo 27, III. Intervención del se
Page 141 and 142: Acta NoNúmero 43 del 3 de Junio de
Page 143 and 144: pertinentes en lo atinente a la vol
Page 145 and 146: asesor CESAR GUZMAN en la PRUEBA TR
Page 147 and 148: Al respecto consignó su intervenci
Page 149: ealicen, pero estamos en este momen
Page 153 and 154: suena a música celestial, como dic
Page 155 and 156: en actos jurídicos, sin embargo un
Page 157 and 158: Estado debe ser ejercida de forma r
Page 159 and 160: conducta que trascendió la funció
Page 161 and 162: actuación y en el que señalan a l
Page 163 and 164: CONSIDERACIONES DEL DESPACHO. Frent
Page 165 and 166: Además de lo dicho no es posible d
Page 167 and 168: Nuevamente es un hecho y así surge
Page 169 and 170: deberá ser analizada de manera con
Page 171 and 172: Los demás argumentos expuestos gir
Page 173 and 174: “Las pruebas practicadas válidam
Page 175 and 176: Para su dosificación serán tenido
Page 177 and 178: plena conciencia de la ilicitud que
Page 179 and 180: No afectó el servidor público la
Page 181 and 182: GENERAL de DIEZ (10) AÑOS, en los
show all

prueba - Semana.com

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?