Primeros Modernos.pdf

primerosmodernos78soluciones tipológicas, sistemas constructivos normalizados, diseño de unidades reproducibles, y nuevasformas de agrupamiento que, en busca de mayor eficiencia económica y funcional, rompían con los modos deproducción tradicionales.Este camino, emprendido en Europa y Estados Unidos, pronto derivó en una serie de ensayosen el resto del mundo que marcaron el debate arquitectónico. Nuestro país no permaneció ajeno a estaexperiencia. Desde los municipios, las sociedades caritativas, algunas industrias y hasta sociedades inmobiliarias,se produjeron grupos de viviendas en loteos periféricos de alto nivel especulativo. Un buen ejemplo de estoresulta la expansión al Oeste emprendida en Rosario por el Banco Constructor Santafesino y el Banco Sindical, dondela edificación en serie (sumada a la racionalización de los materiales, los modos constructivos y el uso del suelo)condujo a una gran proliferación de innovaciones tipológicas introduciendo un plus con respecto a los modostradicionales de construir y cierta armonía resultante de la continuidad morfológica de los conjuntos. 4La necesidad de construir más rápidamente y más barato impulsó a la nueva generación dearquitectos a realizar investigaciones sobre variables tipológicas y espacios habitables mínimos, replanteando deeste modo no sólo las formas constructivas, sino también las relaciones espaciales de la casa encorrespondencia con los nuevos modos de vida y de relación intrafamiliares. 5La explotación al máximo del espacio también estimuló la ideación de una producción enserie de dichas unidades en verdaderas sociedades de edificios, que plantearon nuevas relaciones con el espacio y eltejido urbano. Así, “La unidad de vivienda como célula constitutiva de la manzana, que en su agrupamiento concurre a definirlos dos ámbitos espaciales correspondientes a los dominios citados” (público y privado). 6No se pueden dejar de mencionar las excelentes innovaciones que plantearon obras como elConjunto los Andes o el Parque de los Patricios de Bereterbide, cités que ampliaron el espectro de posibilidades deespacios comunes de transición entre el afuera y el adentro, y enriquecieron aquellas mezquinas propuestas deangostos corredores que hasta el momento habían resuelto la agregación de unidades en los estrechos lotes denuestras ciudades, al tiempo que proveían de escenarios promotores de un sentido de unión a la comunidad. 7De todas maneras, no fueron pocos los casos de investigaciones tipológicas en los cuales sefunden propuestas distributivas mínimas con máscaras académicas, o donde esquemas espaciales tradicionalesse minimizan y desvisten de ornamento, lo que induce a pensar que muchas veces estos planteos novedososfueron más producto de la conveniencia de un sector inmobiliario que pretendía explotar al máximo elpotencial económico del suelo, que de la reflexión arquitectónica sobre el espacio en relación con las formasde vida traídas por la modernidad. Lo singular es que estas estrategias brutalmente especulativas fueransolicitadas por una clientela de mayor capacidad adquisitiva para la cual esto resultaba una moda. 8 Nocasualmente la “denominación generalizada de esta arquitectura fue ‘estilo moderno’ paradójicamente a la contraria proclamadel movimiento moderno de abolir los estilos”. 9