Libro de Compilación de Ensayos Ganadores del Primer Concurso ...

alguna durante el proceso por el que se arribaría a la aceptación de la procedenciadel amparo, sino que la negación de dicho recurso, así como su eventual admisión,fueron producto de la interpretación jurisprudencial de dichas disposiciones. Veamosla historia.En una primera etapa, que se sitúa a finales del siglo XIX, Ignacio L. Vallarta –ministroy presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación-, influenciado por las ideasdel presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos, John Marshall, dio inicio a ladiscusión sobre la procedencia del juicio de amparo en materia fiscal, sosteniendoque el hecho de que las contribuciones fuesen consideradas antieconómicas oque representasen un abuso por parte del gobierno, no permitía plantear dichasirregularidades ante los órganos jurisdiccionales, incluida la Corte, sino que el pueblotendría que exigir al poder Legislativo, por la vía electoral, que se observaran dichosprincipios 18 .Las ideas de Vallarta dejaron una huella duradera que se reflejó en diversas tesisemitidas por la Suprema Corte con posterioridad, señalando por ejemplo que “los(requisitos de los impuestos) relativos a la proporción y equidad de los que se decreten,deben ser calificados por las respectivas legislaturas, o por la autoridad que los acuerde,quienes deben estimar todos los factores económicos y sociales que sean de tomarse encuenta, para ajustarlos a la Constitución General” 19 .No fue sino hasta 1925 cuando la Corte emitió una sentencia que, a contracorriente,vino a modificar el criterio imperante desde las últimas décadas de 1800, al determinarque sí está capacitado para revisar la constitucionalidad de las contribuciones 20 ;no menos trascendente es que la resolución de este asunto –identificado como elcaso Maldonado- estableció que “si bien el artículo 31 de la Constitución que estableceesos requisitos de proporcionalidad y equidad en el impuesto, como derecho de todocontribuyente, no está en el capítulo relativo a las garantías individuales, la lesión deaquel derecho, es una violación de esas garantías”. Finalmente, concluye con unasentencia categórica que parte de una elemental lógica que por décadas ningúntribunal vislumbró: “si la Suprema Corte…negara la protección federal, diciendo que elpoder judicial no es el capacitado para remediar tal violación (un impuesto exorbitantey ruinoso), y dijera que ese remedio se encuentra en el sufragio popular, haría nugatoriala prescripción de la fracción I del artículo 103 constitucional, que establece el amparocontra las leyes que violen las garantías individuales, y la misma razón podría invocarsepara negar los amparos en todos los casos en que se reclamara contra las leyes” 21 .18. VELA PEÓN, Antonio Alberto. De la ruina del causante al mínimo vital o existencial del contribuyente: Una visión del principio deproporcionalidad y equidad tributaria. México. 2011. Disponible en http://albertovelap.wordpress.com/ [Fecha última consulta:28/04/2013]. Carlos Elizondo y Luis Manuel Pérez acotan que es inexacta la idea que se tiene respecto a que Vallarta sostuvo quele juicio de amparo nunca era procedente contra las leyes tributarias, ya que el ministro señalaba que sí era lícito a los tribunalesconocer de los abusos legislativos en materia de impuestos, cuando los atentados del legislador fueran tan graves que traspasaranel límite de sus facultades constitucionales. Sin embargo, la idea de la procedencia, a pesar de ello, se mantuvo arraigada por muchotiempo. MAYER-SERRA, Elizondo y PÉREZ DE HACHA, Luis Manuel. Separación de poderes y garantías individuales: la Suprema Corte ylos derechos de los Contribuyentes. En Revista Cuestiones Constitucionales. Revista Mexicana de Derecho Constitucional. Instituto deInvestigaciones Jurídicas. Número 14, enero-junio 2006. México, 2006. Pág. 96.19. [TA]; 5a. Época; Pleno; S.J.F.; Tomo II; Pág. 1136. Registro 811648.20. [TA]; 5a. Época; Pleno; S.J.F.; Tomo XVII; Pág. 1014. Rubro “IMPUESTOS”. Registro 810759.21. Ídem.Los Derechos Humanos del contrbuyente en México. Hacia una nueva perspectiva71