Grands aménagements urbains et prise en compte des ...

parlent et soient aimables les unes avec les autres dans une sorte d‟idéologie « moralisatrice » et vécue
comme un besoin » 250 . L‟obsession d‟insécurité dans l‟espace public se confirme par la valorisation de
certaines catégories de personnes qui protègent des sous-ensembles de population – les gardiens
d‟immeubles, les agents de police et les responsables associatifs – et par la dévalorisation d‟autres –
les adolescents –. En effet, les études montrent un refus de l‟adolescent qui se traduit par l‟absence ou
l‟inadaptation de structures pour la tranche d‟âge des 13-14 ans à 18-20 ans. Souvent, les associations
constituées craignent les groupes et cherchent à les disloquer n‟acceptant, de fait, que l‟un ou l‟autre
des jeunes. Cette population est perçue comme un véritable danger latent pour les adultes qui font le
maximum pour les dissuader de se manifester à leurs manières. Par exemple, les salles de quartier
doivent être closes à 22 heures parce qu‟elles ne sont pas insonorisées ; peu de bars ou de brasseries
permettent aux jeunes de se rencontrer ; enfin, citons l‟exemple des terrains de sports accessibles à
ceux qui ont pris une adhésion individuelle à l‟association (prix trop élevé pour la majorité) et qui
respectent les horaires stricts.
Ainsi, dans ce paysage urbain (figure 3 et 4) et social, nous pouvons identifier différentes causes à
l‟origine de cette obsession d‟insécurité : les causes structurelles du site, le modèle cellulaire et
séparatiste imposé par l‟habitat et l‟organisation générale, l‟encombrement et les risques des voiries,
un aménagement peu probant de l‟espace public, les problèmes d‟accessibilité, de repérage et
d‟entretien. Des raisons fondamentales existent donc, même si elles n‟expliquent pas tout en fonction
des situations individuelles, sociales et familiales. De plus, ce sentiment d‟insécurité revêt des
caractéristiques différentes. Pour les années 1980, nous pouvons citer la peur du gigantisme ; la peur
des décisions à venir en matière d‟urbanisme et de réalisations ; la peur des autres, de leur
comportement, de leur contact et, enfin, la peur de soi-même, des insuffisances au niveau intellectuel
et au niveau de l‟éducation.
Figure 3 : Grand Ensemble de La Ville
Nouvelle - 19 mars 2003
Des pratiques sécuritaires vont donc progressivement se mettre en place. Pratiques intimement liées à
cet espace qui, rappelons-le, est un lieu qualifié de « cité dortoir » qui n‟est pas « une vraie ville ». La
Ville Nouvelle est donc une ville perçue comme un lieu pour dormir, ce qui accentue le phénomène de
retrait « chez soi ». Dans la majorité des cas, les lieux pour vivre sont ailleurs (activités
professionnelles en ville ou sur les zones industrielles, temps de transport habitat-travail, évasion vers
d‟autres centres d‟amitiés, familiaux, d‟activités culturelles et sportives, d‟approvisionnement pour les
gros achats, etc.). L‟espace public est, pour une partie de la population (population active), un lieu de
passage et, pour d‟autres (adolescents), un lieu investi. Les pratiques sécuritaires vont se tourner vers
ce public et s‟englober dans ce qu‟on appelle la « politique de la ville ». Précisons ici que nous
utilisons très peu cette expression, qui, à notre sens, est ambigüe. En effet, il apparaît difficile d‟en
donner une définition simple. Et, là encore, selon l‟époque considérée, cette expression revêt des
acceptions différentes. Cependant, les incidents survenus au cours de l‟été 1981, dans le quartier des
250 ALGOE, 1979, La qualité de la vie dans les banlieues – Note intermédiaire – 5 p. Etude réalisée pour le compte du
Ministère de l‟Environnement et du Cadre de Vie.
106
Figure 4 : Grand Ensemble de La Ville
Nouvelle - 19 mars 2003