Grands aménagements urbains et prise en compte des ...

denses sur les communes de première voire de deuxième couronne des grandes agglomérations.
Pourtant, s‟il n‟y a pas d‟équivoque possible sur le sujet, le grand ensemble n‟a pas de définition
juridique. Il ne désigne même pas un mode d‟édification, mais plutôt un paysage caractérisé par un
regroupement de barres et de tours sur un espace limité. Il n‟est pas marqué historiquement, compte
tenu de son inexistence, si ce n‟est à partir de sa construction dans les années 1950. Ce terme n‟est pas
connoté et nous apparaît plus neutre pour une analyse territoriale. Débarrassé de l‟ensemble des
préjugés, nous le voyons, en premier lieu, comme une forme d‟habitat social dans laquelle évolue une
population aux caractéristiques précises (statut socioprofessionnel, ethnie, etc.). Le grand ensemble ne
renvoie pas une notion de zonage, contrairement aux supports utilisés tels que la ZUP 222 ou la ZAC 223 .
Mais il permet toutefois une délimitation physique urbaine bien définie sur laquelle se greffe une
identité sociale des habitants. Ce concept de grand ensemble nous semble donc être plus adapté, c‟est
pourquoi nous l‟utiliserons tout au long de notre propos.
Les travaux de recherche relient la question des grands ensembles à la question urbaine. Très tôt, des
interrogations ont été émises sur les conséquences des structures architecturales et urbaines du grand
ensemble, sur les comportements des habitants et sur la vie sociale qui s‟y déroule. La forme urbaine
provoque des troubles ou des déséquilibres mentaux (George, 1963 224 ). Aujourd‟hui, on n‟attribue plus
à l‟architecture et au gigantisme les névroses et les suicides mais les tensions urbaines et la
délinquance. Roncayolo 225 établit un lien direct entre forme matérielle et lien social. Giddens 226 montre
que le logement, tel qu‟il est réalisé, implique une certaine utilisation. Cette organisation spatiale n‟est
pas neutre en matière de comportements, de pratiques et d‟opinions.
D‟autres recherches affirment, au contraire, que l‟urbanisation, même la plus austère, ne détermine
pas, à elle seule, un mode de vie, et encore moins une organisation sociale unique. Pour Rey 227 , les
problèmes que connaissent les grands ensembles ne proviennent pas de leur construction mais de la
conjonction de trois processus : la crise du logement social, le chômage d‟exclusion et l‟intégration
des populations d‟origine étrangère. Cette thèse se vérifie par le développement historique des grands
ensembles. En effet, en période de crise économique, c‟est la population des grands ensembles qui est
touchée majoritairement car elle comporte une proportion plus élevée, que la moyenne nationale, de
ménages dont la personne de référence est ouvrier ou employé, et de personnes faiblement qualifiées.
Et, pour être entièrement posée, la question sociale doit aborder les processus identitaires. Les
premiers grands ensembles ont été bâtis pour abriter les plus pauvres dans l‟urgence. Pauvres et moins
pauvres se côtoient ainsi que les travailleurs industriels venus massivement en France. Un fort flux
migratoire inonde et remplit les grands ensembles : Algériens, Marocains, Portugais, Maliens,
Sénégalais, Camerounais, Turcs (notamment Kurdes) et Polonais… On constate donc une diversité
culturelle et des croyances qui s‟accompagnent souvent de situations de précarité et de trajectoires
d‟échec. Ainsi, le grand ensemble se distingue des quartiers populaires traditionnels des années 1950-
1960, régis par les modes de vie et les valeurs du monde ouvrier. Mais il se distingue tout autant des
ghettos qui, au sens de l‟Ecole de Chicago, se caractérisent à la fois par l‟unité de l‟origine ethnique et
par la diversité des métiers et des statuts sociaux. Cette définition, communément admise du
« ghetto », ne semble donc pas adaptée à notre propos. Ainsi, la question sociale privilégie l‟étude des
grands ensembles par l‟entrée des habitants et le contexte économique, et non pas par celle du bâti.
C‟est par ces approches urbaine et sociale qu‟on peut analyser la problématique de la sécurité dans le
grand ensemble. Nous verrons, dans notre développement, une évolution et une différenciation dans
l‟emploi des termes pour qualifier les préoccupations sécuritaires : sécurité, sentiment d‟insécurité,
émeutes, violences urbaines. Et, face à ces comportements insécuritaires, nous constatons que
différentes pratiques vont se mettre en place. Nous qualifierons donc de pratiques sécuritaires,
l‟ensemble des stratégies menées par les acteurs politiques (élus), sociaux (associations, groupes
222
ZUP : Zone à Urbaniser par Priorité.
223
ZAC : Zone d‟Aménagement Concerté.
224
GEORGE, P., 1963, Présent et avenir des grands ensembles, Cahiers internationaux de sociologie, XXXV, p.25-42.
225
RONCAYOLO, M., 2001, La dimension historique, Mixité sociale et ségrégation : les réalités d‟hier et d‟aujourd‟hui et
les actions publiques, Habitat, N°29, p. 3-6.
226
GIDDENS, A., 1987, La constitution de la société, Paris, Presses Universitaires de France.
227
REY, H., 1996, La peur des banlieues, Presses de sciences Po.
98