Grands aménagements urbains et prise en compte des ...

utilité, les perpétuelles questions portent sur son implantation et l‟usage que l‟on en fait après
enregistrement. Fonctionne-t-elle la nuit ? Dispose-t-on d‟effectifs suffisants pour les visionner ? Leur
placement permet-il de contrôler tous les espaces? Respecte-elle la vie privée du citoyen ?
Les autorités locales s‟accordent à dire qu‟un fait récent voit le jour, celui la dégradation des
équipements collectifs.
Au printemps et en été, les incivilités augmentent (allongement de la journée ? vacances ?
surfréquentation ?...)
La télésurveillance et la fermeture du parc (par les grilles durant la nuit) ne sont en rien des éléments
sécurisants pour l‟ensemble des usagers des parcs, d‟une part parce que les caméras ne fonctionnent
pas la nuit (thermiques ?), d‟autre part parce que les caméras ne contrôlent strictement que les entrées
(en cas d‟atteintes au règlement par l‟entrée des deux-roues motorisés ou véhicules non autorisés…) et
non pas l‟ensemble des espaces du parc.
Existe-t-il un lien de causalité entre sécurité et sentiment d‟insécurité ? Par exemple, l‟installation de
barrières de sécurité le long du Rhône contribuerait-elle à réduire le sentiment d‟insécurité ? Rien n‟est
jamais moins sûr : les résultats ont montré que les personnes décrivant un risque de tomber dans le
Rhône étaient surtout constituées de femmes (maman, nourrices) accompagnées d‟enfants en bas âge.
L‟absence de protection génère un sentiment de stress pour ces femmes contraintes à plus de vigilance
qui adoptent au final une stratégie d‟évitement des berges. D‟autre part, les statistiques ne révèlent que
les chutes dans le Rhône constituent une part infime des accidents. L‟installation de barrière pourrait
par ailleurs produire un effet inverse : se sentir en sécurité du fait de la présence de barrières pourrait
accroître le manque de vigilance et par-là même, conduire à favoriser le risque de chute. Enfin, la
présence d‟une barrière de sécurité pourrait être comprise par les usagers comme une entité à ne pas
franchir et donc être perçu comme un véritable danger, amplifiant lui-même le sentiment d‟insécurité.
« Par exemple, une fois installés, les dispositifs de sécurité comme les barrières jersey et les blocs de
béton, la population de Washington se sentait encore plus effrayée » (I.Boucher, 2006).
Pour enrayer cette insécurité ressentie, nous avons également pu constater, dans les résultats de nos
enquêtes, que les solutions proposées par les usagers ne concernaient quasiment jamais l‟installation
d‟outils sécuritaires. Les répondants furent forces de proposition, mais seulement sur des projets
réalisables à court terme, ayant le sentiment que faire reculer l‟insécurité (en augmentant les effectifs
par exemple) nécessitait des actions sur le moyen ou le long terme. D‟autre part, si certains attendent
des solutions immédiates, beaucoup ne voient pas dans la répression ou la présence policière une
réponse satisfaisante au traitement de l‟insécurité. L‟opération de « reconquête » du parc de Miribel-
Jonage par le SYMALIM, le réaménagement des espaces délaissés, la signalisation et la visibilité
donnée au territoire par une communication de grande envergure ont permis de redorer l‟image du
parc.
De jour, des conflits d‟usages et un sentiment d‟inconfort plutôt que de vrais actes délinquants
ou un sentiment d‟insécurité
En journée, les visiteurs se sentent relativement bien en sécurité dans les parcs, décrits comme
agréables, ouverts, spacieux, paisibles : considérés comme des espaces publics sûrs, les problèmes
avancés tiennent des incidents liés à la surfréquentation et aux regroupements organisés d‟usagers, que
ce soit dans un but festif ou simplement pour se retrouver ; ce sont aussi certains défauts
d‟aménagements de certains espaces des parcs : sur les Berges du Rhône, les espaces situés aux abords
des ponts sont évités par bon nombre d‟usagers qui déplorent le manque d‟éclairage, les odeurs d‟urine
ainsi que la présence d‟usagers en présence de produits illicites (drogues, alcool…).
Au printemps et en été, la surfréquentation et la multiplicité des usages sur un même espace
provoquent parfois un certain nombre de conflits. Les pelouses du parc de la Tête d‟Or sont à ce titre
largement prisées par les familles aspirant à la détente et au repos, tandis que les jeunes s‟improvisent
des parties de ballon. De même, le non-respect de la réglementation du parc, l‟introduction de boissons
alcoolisées, l‟exposition des enfants sur les rebords des barrières de protection des enclos d‟animaux
de la Plaine Africaine au parc de la Tête d‟Or, les cyclistes roulant trop près des abords du Rhône ou
encore la vitesse de circulation des automobiles au-delà des limites autorisées au parc de la Tête d‟Or
ressortent de nos enquêtes, de la même manière que certains conflits d‟usages (surfréquentation du
167