Grands aménagements urbains et prise en compte des ...

La sûreté urbaine désigne donc tous les moyens de réduire, prévenir et contrôler les risques qui sont
liés à la malveillance.
« La sécurité ne désigne pas la malveillance mais elle désigne des risques qui sont propres au même
d'un établissement ou d'une organisation. Ce sont des risques qui sont générés par le fonctionnement
(sécurité incendie, sécurité au travail, risque industriel sont dans le registre de la sécurité c'est-à-dire
des risques qui sont provoqués par l'organisation ou l'établissement lui-même). La sûreté renvoie à un
type de risque qui sont les risques de malveillance intentionnel » (d‟E Chalumeau, entretien 2008). On
ne s‟arrêtera pas ici sur les recoupements avec la proposition de PUCA (même si certaines nuances
mériteraient d‟être faites), ni sur les justifications très intéressantes de l‟auteur du glissement d‟un
terme vers l‟autres (E. Chalumeau, 2007, on y reviendra dans un chapitre suivant). L‟un des intérêts de
cette définition est qu‟elle ouvre de nouvelles perspectives aux questionnements en faisant référence
au terme risque. Elle marque en effet un « moment » important dans l‟approche de la délinquance qui
s‟est manifestée dans les années 90 (environ 1995 « moment » sur lequel on reviendra, là encore). La
prévention de la délinquance considérée jusqu‟alors comme un fait de société suppose désormais une
approche du « risque délinquance », de manière plus générale du risque sociétal. On notera en premier
lieu que si les termes de sécurité et sûreté sont distingués ils ne diffèrent peut-être pas tant qu‟il y
paraît puisqu‟ils sont tout deux associés à la notion de risque. Par ailleurs, l‟introduction du terme
permet de bénéficier de la réflexion engagée sur ce thème depuis plusieurs années. Elle confirme
l‟idée qu‟au-delà d‟un consensus de forme, les représentations varient beaucoup d‟un domaine de
compétence à un autre et qu‟en la matière l‟interdisciplinarité ne va pas de soi. Sans explorer
l‟ensemble du champ des questionnements sur ce thème on notera quelques pistes qui méritent
analyse. Si l‟on se réfère par exemple à la définition dominante des risques la malveillance serait donc
le produit d‟un aléa par la vulnérabilité (R = A x V), l‟aléa étant le malveillant et la vulnérabilité, ce
terme trouble et encore mal (ou tout au moins très diversement) défini, associé aux enjeux. Cette
définition n‟est pas sans poser de problème puisque si le risque est un « tout » elle renvoie pourtant à
deux domaines de compétence distincts (celui de l‟aléa et celui de la vulnérabilité) ce qui, entre autres,
ne facilite pas le partage entre des domaines aux cultures fort différentes. Dans tous les cas et quelle
qu‟en soit la définition le risque renvoie à l‟idée d‟incertitude. En effet si la catastrophe est avérée le
risque est une potentialité. C‟est bien là toute la difficulté qui s‟oppose aux gestionnaires et à tous ceux
qui souhaitent réduire cette incertitude. Le parallèle conduit encore à penser que gérer la sécurité c‟est
donc, comme pour le risque, faire un scénario, c‟est rendre visible l‟invisible. On comprend en cela
que la gestion de la sécurité et, entre autres, la prévention situationnelle, ne possèdent pas de recette
miracle. En la matière les scénarii sont multiples et les formes dominantes qu‟ils prennent dépendent
beaucoup des acteurs qui les proposent. On prendra alors le « risque » de considérer que comme le
risque, la sécurité et/ou la sûreté n‟existent pas en soi et qu‟elles sont avant tout le produit d‟une
représentation, celles des populations à l‟évidence mais aussi celles des « dits » acteurs. L‟analyse des
représentations en cours et de leur construction, voire de leur instrumentalisation, n‟est en ce sens pas
sans intérêt. La délinquance n‟étant plus considérée comme un fait de société mais comme un risque,
son approche pourrait être sujette à des dérives bien connues dans l‟approche des risques de types
fonctionnaliste et normative et plus ou moins sectorielles. En outre alors que la question de la sécurité
devrait être intégrée au projet urbain, elle risque de devenir (elle est déjà devenue ?) une question en
soit, un « objet » parmi tant d‟autres. Ainsi ces dérives et le cloisonnement disciplinaire des approches
peuvent redonner à la notion de sûreté une valeur d‟objet que le consensus sur sa dimension
protéiforme visait à effacer (voir définition PUCA). Ne peut-on pas distinguer la tentation de réduire à
un objet le concept de sûreté dans certains projets de concepteurs (architectes, urbanistes, paysagistes,
etc..), n‟est ce pas une crainte souvent évoquée face aux pratiques spécifique des gestionnaires de la
sécurité aujourd‟hui acteur aussi de la sûreté? Le manque de partage dans la définition de la prévention
situationnelle (voir thème suivant) à la française mais aussi chez les anglo-saxons (entre gestionnaires
de la sécurité et concepteurs) en est il pas une autre traduction ?
La question fait déjà débat.
Ces premiers constats sur une des formes de « la situation actuelle, voire réelle », montrent l‟intérêt
d‟un état des lieux en la question. A l‟évidence au delà du discours convenu des acteurs sur les
concepts l‟appropriation qui en est faite est très influencée (entre autres) par des logiques internes
(pratique, logique d‟action, etc..), des « cultures » très différentes. Ces logiques internes constituent
souvent, par ailleurs, un rempart entre le discours des « élites » sur le concept et le sentiment des
9