Grands aménagements urbains et prise en compte des ...

dimension déterministe, et de manière univoque l‟approche, des gestionnaires du risque lyonnais.
Dans les différents entretiens conduits avec eux leur volonté de ne pas contraindre le projet urbain a
été constamment réaffirmée « le but de la 3CPS est que les maîtres d’ouvrages fassent des choix en
connaissance de cause (sachant que les choix de conception ont des conséquences sur les modes de
fonctionnement) tout en conservant leur liberté, et que les gestionnaires soient au courant de ces choix
afin d’envisager les moyens de gestion ». Une position cependant difficile à vivre et à mettre en
pratique car « contrie » entre leurs souhaits et leur fonction et leur formation qui conduit aussi l‟un
d‟eux à déclarer qu‟en référence aux questions de sûreté « Il faut noter que, lors de l’élaboration d’un
projet on a trois types de risques dits « encourus » : le risque lié à la nature du projet, le risque lié à
l’environnement du projet, le risque lié à la conception et à la gestion ». Dans tous les cas, chez les
concepteurs les divergences d‟analyse exprimées avec celles des gestionnaires du risque, varient en
fonction de la conception plus ou moins changeante d‟un concepteur à un autre, de l‟aménagement
urbain. En cela, le cas lyonnais est assez représentatif des débats sur la question en France. S‟il est un
point sur lequel les concepteurs se rejoignent c‟est que « la prévention situationnelle est surtout (voire
pour certain au mieux) un mode de questionnement qu'on doit (pour certains là encore ce n‟est pas
systématique) poser sur les projets et pas un sujet à traiter en soit » (entretien).
Pour résumer, là encore de manière simpliste la diversité des discours, la sûreté n‟est donc pas du seul
domaine des gestionnaires. Au-delà de ce point commun les positions divergent entre urbanistes, entre
architectes, entre les deux corps de métier parfois. On peut distinguer trois postures assez classiques.
Les concepteurs qui adhèrent à un certains fonctionnalisme urbain et qui se situent parmi les
urbanistes et architectes qui considèrent que la prévention situationnelle est tout d‟abord une question
liée à l‟aménagement urbain. Cette posture renvoie globalement à la notion « d‟espace défendable »
empruntée à la terminologie nord-américaine (« defensible space ») et qui repose sur le principe (le
postulat ?) selon lequel il est des types d‟espace construits propices aux actes délictueux “une
meilleure conception de notre environnement architectural ” doit permettre de “ prévenir la
criminalité ” (Newman O., 1973).
Cette approche qui relativise le rôle et l‟analyse des gestionnaires du risque en est cependant la moins
éloignée. En ce sens elle est par ses fondements relativement assimilables aux approches techniciennes
de la gestion du risque. Tout comme on peut lutter contre l‟inondation par l‟ouvrage et une certaine
conception de l‟espace on peut « résister » se protéger d‟un autre fléau, ici social, la délinquance. Tout
comme il faut aménager l‟espace pour se prémunir des « risques naturels » il faut « aménager
l’espace, les lieux pour prévenir la délinquance ». La question de la sûreté/sécurité devient donc une
question centrale dans le projet urbain. Si cette approche recoupe une partie du discours politique et
des gestionnaires de la sécurité en adhérant fortement à la prévention situationnelle, elle n‟en reste pas
moins indépendante au sens où les intéressés souhaitent être une force de propositions bénéficiant d‟un
accompagnement plutôt que d‟un contrôle contraignant à la réalisation de leur projet. Pour d‟autres,
les projets doivent envisager les questions de sécurité mais comme une question parmi tant d‟autres.
La sûreté est ici envisagée au centre d‟un débat beaucoup plus général qu‟ils distinguent d‟une
approche gestionnaire dont le soucis, selon eux, est de tranquilliser l‟espace en en faisant un critère
essentiel « d‟une qualité de vie », en milieu urbain. Cette opposition de fond traduit un rapport à
l‟espace et plus généralement au territoire différencié « il convient d’arrêter de raisonner la ville en
terme de spatialisme linéaire déterministe où c'est l'espace qui construit des phénomènes sociaux ».
Cette analyse avancée par un concepteur lyonnais, dans les années 1980, ne vise pas à l‟origine les
gestionnaires du risque mais les pratiques antérieurs des urbanistes (notamment celles des années
1970), voire celle en cours précédemment citées (parfois résumé à un urbanisme d‟ingénieur). Elle
s‟opposent donc à un certain urbanisme et logiquement aux approches gestionnaires de la sûreté
urbaine qui sont résumés à l‟analyse « d’un espace sur lequel on identifie des problèmes et on tente
d’y apporter des solutions », soit ou l‟on « détermine » spatialement une réponse à des risques
identifiés. Ainsi dans sa forme la plus ambitieuse le projet des concepteurs tel qu‟il apparaît ici dans
les entretiens accordés par les concepteurs (notamment parmi ceux de fortes responsabilités) se situe
lui dans un projet politique en référence aux constructions sociales, un projet de société voire un «
projet social». Cette ambition qui situe le projet dans « l‟expérience sociale » est donc peu conciliable
avec l‟idée de contrôle et qui plus est de celle d‟une gestion du risque. Ainsi, comme le
125