Grands aménagements urbains et prise en compte des ...

Elles sont responsables pénalement. Dans le cadre de la 3CPS, la responsabilité est plus relative car il
n‟y a aucun engagement au regard des actions et des obligations de la commission, dans les dossiers et
les projets consultés.
En résumé, le fonctionnement de la 3CPS inspiré de ceux des Commissions qui lui sont antérieures ne
pouvait qu‟être limité dans son efficacité en raison des objets et en conséquences des objectifs très
différents des commissions respectives. Cet échec n‟est pas le produit d‟une mauvaise volonté. La
volonté sincère des gestionnaires du risque de s‟ouvrir à des pratiques moins normalisantes fondées
sur l‟échange et la concertation était sincère. Le souhait d‟intégrer leur analyse dans un projet urbain
concerté n‟est pas plus sujet aux doutes. Il reste que les tentatives d‟adaptation ne pouvaient avoir que
peu d‟effet car ils étaient construits sur une logique d‟expertise difficile à faire partager à des
partenaires d‟une culture très différentes de celles des gestionnaires des risques.
L‟échec de la 3 CPS : impasse méthodologique sur fond de différences culturelles
L‟analyse du projet des « Berges du Rhône » sous l‟angle de la prévention situationnelle montre que
les difficultés rencontrées par la 3CPS, tiennent moins d‟un fonctionnement méthodologique (qui est
plus de l‟ordre d‟une conséquence que d‟une cause) que d‟une forme d‟incompréhension. Le projet
des « Berges du Rhône » a en effet mis en exergue un fossé entre deux univers d'expertise. Celui des
gestionnaires du risque, d‟une part et celui des urbanistes d‟autre part. Ce fossé n„est pas que culturel
il est aussi le produit du rôle social attribué aux deux parties. Comme on l‟a déjà évoqué, la Direction
de la Sécurité et de la Prévention fait preuve d‟un sens autocritique rare. Si la formation de
gestionnaire du risque de ses membres contribue sous certains angles à creuser ce fossé, le rôle qu‟on
lui attribue et surtout ce que l‟on attend de sa fonction rend difficile leur marge de manoeuvre, quand
bien même souhaiterait-on remplacer le terme sécurité par celui de sûreté. Ce double handicap a
conduit les membres de la commission à faire des préconisations peu conciliables avec le mode de
pensée, les formes de raisonnement et donc la formalisation concrète de la sûreté en milieu urbain des
urbanistes. Il n‟est pas question ici de réduire les concepteurs à un mode de pensée unique (ni à une
fonction spécifique et univoque et un mode de fonctionnement indépendant de contingences diverses,
politiques, économiques et sociales) pas plus que les gestionnaires du risque dont ont soulignera
encore chez certains, notamment responsables, une capacité d‟autoévaluation relativement rare. Les
remarques qui suivent n‟ont donc qu‟une dimension réduite et concerne avant tout le contexte
lyonnais, même si la singularité lyonnaise est relative et traduit pour partie des problèmes de fond qui
ne relèvent pas d‟une spécificité, comme on pourra le rappeler ponctuellement. Elle souligne, par
ailleurs, une forme d‟incompréhension entre les gestionnaires du risque de la ville de Lyon et les «
concepteurs » du Grand Lyon plus qu‟avec ceux de la ville de Lyon peu mobiliser dans cette étude (en
raison de l‟étude de cas spécifique du projet des « Berges du Rhône »), qui ne résume pas à elle seule
l‟ensemble des difficultés référent au sujet, entre ces deux institutions publiques.
Le problème renvoie à une question précédemment évoquée. La délinquance n‟étant plus considérée
comme un fait de société mais comme un risque son approche est nécessairement sujette « à des
dérives bien connu dans l‟approche des risques de types fonctionnaliste et normative et plus ou moins
sectorielles » (voir chapitre précédent). Le premier « risque » est de recentrer la question urbaine sur
une évaluation très contingente à une spécialité, celle d‟un gestionnaire du risque qui placerait la
sécurité au centre des débats, ce qui peut favoriser le développement de solutions de résistance de type
nécessairement très sécuritaire et très influente sur projet urbain. En analysant l‟incivilité sociale par le
biais d‟une identification à un risque sommairement défini par un rapport aléa/vulnérabilité, le « risque
» est grand de désociabiliser la délinquance (ou tout au moins de l‟envisagée sous une forme très
réductrice qui renvoie aux seuls faits). Cette approche du risque que l‟on qualifiera de très « naturaliste
» pose un triple problème. La vulnérabilité n‟est conçue que par référence à sa plus ou moins grande
résistance à un aléa (soit ici la délinquance). Envisager sous cet angle la réponse attendue devient alors
nécessairement d‟ordre technique, notamment en matière d‟aménagement, et d‟urbanisme. En retour la
prise en compte du « risque » devient un déterminant très puissant du projet urbain et des formes
d‟urbanisme et d‟architecture. Les entretiens conduits avec les concepteurs lyonnais actuellement en
place montrent, même s‟il peut être exprimée sous d‟autres et sous diverses formes, que le risque
d‟une telle approche les inquiète et que dans tous les cas cette approche n‟est pas conciliable avec
leurs raisonnements « l’approche de la prévention situationnelle et de la sûreté devient l’objet d’une
question alors qu’elle est d’abord un objet de questionnement ». Il serait très injuste de réduire à cette
124