Grands aménagements urbains et prise en compte des ...

la dimension plus expérimentale qu‟obligataire de cette commission), n‟est pas la seule raison de
l‟échec de la 3CPS, ils révèlent une forme de représentation du traitement de la sécurité qui renvoie à
des problèmes de fond essentiel. Cette évaluation somme toute technique met en évidence la difficile
application d‟une approche de type ingénierial à l‟objet considéré, plus qu‟un problème
méthodologique. Elle souligne également un « certain quiproquo » qui ne nie pas les bonnes volontés
respectives, mais qui trouve sa source dans les cultures très différentes des acteurs originellement
concernées par la 3CPS (au sens de l‟intérêt qu‟ils auraient pu y trouver). On ne retiendra ici que les
éléments essentiels qui révèlent ses problèmes de fond.
Des objets différents : de l‟expertise sécuritaire à la sûreté urbaine
Les principaux objectifs des trois premières commissions étaient d‟optimiser la sécurité. Si l‟on se
réfère à la distinction entre sécurité et sûreté proposé par E Chalumeau (voir chapitre précédent), les
méthodologies applicables ont été conçues dans des approches fondées sur des expertises de type
ingénierie appliquée, souvent (même s‟ils peuvent être discutés sur le fond comme on l‟a évoqué), au
traitement du risque. Ainsi, ces commissions ont été créées dans des contextes spécifiques, avec des
objectifs et des cadres réglementaires associés qui diffèrent singulièrement de ceux de la 3 CPS.
La Commission des Balmes a été créée à la suite de la catastrophe de Fourvière en 1930. Elle a pour
objectif d‟imposer aux constructions des normes de sécurité considérées comme nécessaires lors de
leur réalisation (même si son rôle est actuellement plus étendu).
La Commission des E.R.P. a été remodelée après la catastrophe de Furiani en 1992. Le but qui lui est
associé est de renforcer la sécurité dans les constructions à travers des contrôles réguliers et des
autorisations lors de constructions ou de travaux.
La Commission des Manifestations Publiques a été créée en réponse à des problèmes récurrents sur
l‟espace public lors d‟événements et de manifestations de grande ampleur. Si le thème abordé est plus
proche de celui de la 3CPS que dans les cas précédents, le souci premier est ici la gestion d‟un
événement dans un espace donné. Même si les incivilités observées lors de telles manifestations ne
peuvent se réduire à la nature de l‟événement (en terme de causes), le but est donc ici de les contrôler
de manière « essentiellement pratique » en référence à des questions de sécurité.
La 3CPS a vu le jour dans un cadre et un contexte fort différents. Elle est le fruit d‟une volonté
politique. Elle est affichée comme un besoin de réflexion sur les questions d‟impact d‟aménagements
sur la sécurité publique. C‟est une initiative locale de type expérimentale voulant anticiper et prévenir
d‟éventuels problèmes « d‟incivilités publiques » et avec une volonté affirmée « de faire prendre
conscience à différents acteurs concernés qu‟une mise en commun des compétences peut faire
progresser la sécurité ».
Les divergences d‟objets et d‟objectifs entre les trois premières commissions expliquent que le
fonctionnement de la 3CPS fondées sur les pratiques antérieures, même avec des formes
d‟adaptations, ne pouvait que très difficilement être efficaces et mobilisateurs. La législation et/ou la
réglementation en place pour chaque commission a joué un rôle déterminant dans les questions de
fonctionnement, de mobilisation des acteurs et de responsabilité dans chaque commission. L‟objet des
trois premières commissions a permis d‟établir un principe d‟expertise conduisant à une autorisation,
peu, voire pas, applicable à la 3CPS car non obligataire et pas souhaités dans ce cas, dans un cadre
avant tout consultatif.
Pour chaque commission, une réglementation a été mise en place, permettant de les créer et de définir
leurs compositions et leurs fonctionnements. Ces réglementations constituent les bases sur lesquelles
reposent leurs pouvoirs et elles définissent leurs moyens d‟actions, lesquels, au regard des objectifs
fixés et du cadre réglementaires qui s‟y associent, diffèrent beaucoup.
La commission E.R.P. (sous sa forme actuelle) a vu le jour par la volonté de l‟Etat. Les règles établies
sont imposées et inflexibles. Le fonctionnement et la composition de la commission sont entièrement
définis par la loi. La contrainte imposée par la réglementation à donc un effet levier incontournable sur
la mobilisation des acteurs que le principe soit apprécié et/ou souhaitable, ou pas.
La Commission des Balmes, celle des manifestations publiques et celle de prévention situationnelle
sont nées d‟arrêtés municipaux qui définissent également leurs fonctionnements et leurs compositions.
Sans entrer dans le détail du travail des commissions, il apparaît que les objectifs initiaux et leurs
122