Grands aménagements urbains et prise en compte des ...

Maîtrise d'ouvrage : Grand Lyon (Espace publiques, D.G.D.U. GL, associé en amont Agence
d‟urbanisme)
Maîtrise d‟oeuvre : Paysagiste : agence In Situ, Architecte : Jourda, Eclairagiste : Coup
d'éclat,
6 sous-Traitants en réalisation (Sol Paysage, Biotec, Agibat, Gec, Arcora, Sogreah)
Livraison et Gestion du projet : Gestionnaire du site Grand-Lyon, Propreté Grand Lyon
(entreprises privées Véolia et sous-traitants), Sécurité secours : Ville de Lyon, D.S.P. Police
Municipale), Police Nationale, S.D.I.S ; Rhône,
Intervention qualité de vie : Ville de Lyon (Service Espace vert et Cadre de vie),
Présence en commission :
Concertation (passage en 3CPS : Commission Prévention Sécurité)
Représentés en CPS 1 : seconde tranche de travaux de projet: Ville de Lyon : 2 Adjoints au
maire de Lyon dont le 1 er adjoint, D.S.P. (2), DEV, Grand Lyon : D.G.D.U. EP, Agence
d‟Urbanisme, Cabinet du Préfet : Délégué à la Sécuritéet à la Défense, Maîtres d‟oeuvre
privés : In-Situ Paysages.
En CPS 2 : Phase projet et dossier de gestion : idem plus : Lyon CSUL, Grand-Lyon
D.G.D.U. M.G.E.C., S.D.I.S. 69.
En CPS 3 : Gestion du site : idem plus : Lyon (Chef de Cabinet du 1er adjoint), Grand Lyon
(D.P.) et moins les maîtres d‟oeuvre.
Suivi du projet (Cellule de veille), Représentés : Lyon (Cabinet du 1er adjoint au maire de
Lyon, D.S.P. Lyon (3), D.Q.S.P.-G.U.P., C.S.U., D.E.P., Police Municipale (G.P.), Grand
Lyon : D.E.P., Gestionnaire du site.
Des problèmes considérés comme relativement mineurs et ponctuels :
- Problèmes quotidiens et récurrents qui recoupent des atteintes aux biens et à l‟ordre public soit
essentiellement ; des incivilités et des nuisances. Les réponses sont souvent, aussi,
individualisées mais aussi accompagnées d‟une sensibilisation de dimension plus collective
(chiens, alcool…) et sur le site (rappel de réglementation).
.
Des problèmes d‟usage :
(conflits et/ou manque d‟anticipation). Ils entravent une « cohabitation harmonieuse » des
usagers du site. Les causes de ces dysfonctionnements relèvent de conflits d‟usages, de non
respect de la réglementation dans les usages, et d‟un défaut de prise en compte de la gestion
future lors de la conception. La réponse à ces problèmes s‟inscrit dans un temps plus long, car
elle dépend, entre autres, d‟une appropriation collective du site de la part des usagers.
Ces problèmes engendrent, notamment des coûts économiques et humains (en terme de mobilisation)
qui auraient pu être évités selon les acteurs si les principes de la prévention situationnelle avaient été
mieux respectés et selon les gestionnaires de la sécurité (surtout) si leurs services avaient été mieux
intégrés au projet en amont de sa réalisation.
Le second constat, qui explique pour partie les dysfonctionnements évoqués, traduit les difficultés de
la concertation qui ont abouti à une forte remise en question de l'utilité de la 3CPS sous sa forme
actuelle. Ces difficultés mises en évidence par le « ressenti » des acteurs peuvent s‟expliquer pour
partie sous forme d‟une réflexion méthodologique sur le fonctionnement de la 3 CPS. Cependant elles
révèlent surtout un problème de fond beaucoup plus difficile à résoudre d‟ordre culturel et qui semble
déboucher sur une impasse.
La prévention situationnelle à Lyon : une expérience à la recherche d‟un
second souffle ? 271
271 Les réflexions avancées sont le produit d‟une étude sur la prévention situationnelle appliquée aux berges du
Rhône recoupant l‟attente des acteurs locaux dans le cadre de ce projet et le constat effectif des collaborations
(l‟analyse est également alimenter par la base des travaux de la commission de prévention situationnelle de
Lyon, 70 projets pour rappel).
118