Grands aménagements urbains et prise en compte des ...

esprit festif lié aux discothèques et aux restaurants situés sur les péniches. La fréquentation des
marches de la Guillotière en soirée par des groupes de jeunes fêtards s‟accompagne de son lot de
nuisances (bruit, ivresse, drogue…).
Les enquêtés déclarent le plus souvent être gênés par la présence de rassemblement de personnes
venus pour faire la fête et boire entre amis. Sauf que les boissons alcoolisées, que ce soit dans un
« contenant en verre» ou en bouteille, sont interdites par arrêté municipal du 27 avril 2007. Seules les
boissons alcoolisées vendues par les restaurants et cafés des Berges sont autorisées. Le 2 juillet 2009,
le maire du 3 ème arrondissement, accompagné de quelques-uns de ses adjoints et d‟une quarantaine
d‟agents de la police municipale et nationale, étaient intervenu auprès de ces groupements pour leur
rappeler les textes de lois et la réglementation des espaces publics.
Toutefois, Jean Louis Touraine, Premier adjoint en charge de la sécurité, soulignait la difficulté à gérer
ces rassemblements sur les Berges du Rhône lors d‟une interview donnée à Lyon Capitale le
12/06/2007 : « interdire l’alcool relève d’une mesure de précaution qui vise à maintenir la tranquillité
publique…On est pris entre deux désirs, d’un côté, des gens veulent plus de liberté pour faire la fête.
De l’autre des gens se plaignent des nuisances, notamment sonores, provoquées par de tels
rassemblements. » Selon Patrick Truchet 328 , chef de service de la police des parcs, la consommation
d‟alcool sur les Berges s‟accompagne très souvent de la consommation de drogues sur les Berges du
Rhône. Or, si ces nuisances sont effectivement largement relatées dans les enquêtes parce qu‟elles sont
visibles, elles ne provoquent pas pour autant un sentiment d‟insécurité chez tous les usagers : ce sont
les femmes et les personnes âgées qui déclarent le plus souvent être incommodées par la présence
d‟odeurs de cigarettes ou ressentir un sentiment d‟inconfort (peur d‟être abordées). Cependant, il
semblerait que ce soit les riverains et notamment les résidents des péniches qui soient les principales
victimes de ces nuisances, notamment de nuit, subissant le tapage nocturne de ces rassemblements.
Les Berges du Rhône, comme lieu de centralité et de mixité sociale, constitue un espace où s‟opposent
en permanence certains usagers, qui par leurs pratiques ou leurs comportements créent un déséquilibre
dans l‟ordre préétabli, aux habitants et commerçants, le tout avec un arbitrage des institutions étatiques
en charge du contrôle de l‟espace et de ses usages. L‟appropriation de cet espace constitue un enjeu
fort puisque pour certains, l‟intérêt économique est tout à fait évident (crainte de perdre une certaine
clientèle pour les commerçants, spéculation foncière et immobilière sur les quais-hauts...). Dans les
faits, deux phénomènes se sont produits : s‟il s‟est avéré que l‟aménagement des Berges avait non
seulement maintenu la clientèle existante mais également attiré une nouvelle clientèle pour les
commerçants et restaurateurs, les riverains subissent de plein fouet ce réaménagement. Ainsi, le
Progrès du 17 juillet 2010 donnait pour titre à l‟un de ses articles : Berges du Rhône en nocturne : les
riverains craquent !...si tous concèdent que la promenade est magnifique en journée, les habitants qui
vivent au-dessus des gradins de la Guillotière et de la prairie, voudraient bien pouvoir dormir la nuit.
Beaucoup envisagent de déménager ».
Le résultat des enquêtes sur les Berges du Rhône nous amène à nous poser deux questions : Existe-t-il
un lien de cause à effet entre les Berges du Rhône et le quartier de la Guillotière, reconnu par
l‟observatoire de la sécurité comme l‟un des espaces les plus difficiles à gérer à Lyon, que ce soit en
matière de sécurité ou de gestion de la propreté ? Existe-t-il véritablement un déplacement de la
délinquance urbaine vers les Berges du Rhône, comme semble l‟affirmer le chef de service de la police
des « Grands Parcs » ? Pourquoi cet espace, décrit par F.Sornom Aï 329 comme un « véritable cas
d‟école » et à l‟inverse des autres parcs, pose-t-il tant de difficultés de gestion ?
Réduire le sentiment d‟insécurité par la sécurisation des espaces ?
On pourrait voir, dans la multiplication des outils de contrôle du territoire (clôture, caméras de
surveillance, patrouille de police) une solution pour prévenir l‟insécurité. Toutefois, la sécurisation des
espaces par ces modes de contrôle laisse entrevoir quelques questions : si la vidéoprotection a son
328 Entretien retranscrit en annexe A2.2
329 Entretien retranscrit en annexe A2.3
166