Grands aménagements urbains et prise en compte des ...

Les entretiens, réalisées avec l‟Observatoire de la délinquance et de la Sécurité de la ville de Lyon
d‟une part et le chef de service de la police des parcs d‟autre part sur les dysfonctionnements dans les
parcs et aux abords de ces espaces, permettent de mettre en perspective les représentations de la
population enquêtée avec les éléments qualitatifs issus de nos entretiens. L‟objectif de cette
confrontation est de mieux interpréter si le danger, avéré ou ressenti, possède des territoires de
prédilection, puisque nous formulons l‟hypothèse que le sentiment d‟insécurité varie dans le temps
(jour/nuit/saison) et dans l‟espace suivant la configuration des lieux (boisé/ aéré, peu fréquenté/sur
fréquenté, bien/mal éclairé, entretenu…).
La première étape a consisté en un travail d‟observation du terrain d‟étude. Nous nous sommes
attachés à réaliser un état des lieux du fonctionnement des parcs urbains. Nos observations se situent à
différents moments de la journée et intègrent la dimension climatique. Ces phases d‟observation du
terrain d‟étude, des déplacements et des activités des usagers ont permis d‟établir la trame du
questionnaire, d‟élaborer des guides d‟entretiens et de déterminer l‟échantillon de la population
enquêtée.
La seconde étape repose sur un travail d‟enquêtes qualitatives et quantitatives composées d'entretiens
et de questionnaires. Précisément, le questionnaire, à destination des visiteurs de ces parcs avait pour
objectif de faire s‟exprimer les peurs liées aux espaces fréquentés afin d‟identifier les phénomènes liés
au sentiment d‟insécurité et d‟en vérifier la pertinence. Nos investigations ont fait l‟objet d‟une
demande préalable d‟autorisation auprès du directeur des Espaces Verts de Lyon (D. Boulens) et du
chef de service de la Police des Grands Parcs (P. Truchet). Les enquêtes par questionnaire ont été
réalisées de mai à août 2009 sur l‟ensemble des parcs de l‟étude et sur des secteurs bien différenciés :
pelouses, abords des aires de jeux, chemins de promenade, installations sportives, près des jardins
(Roseraie et jardin botanique pour le parc de la Tête d‟Or, mégaforbiaie pour le parc de Gerland), aux
entrées, etc. Deux modes de passation ont été utilisés : soit les personnes interrogées remplissaient
directement le questionnaire qui leur était remis, soit sous forme d‟entretien semi-directif.
Constitution de l‟échantillon
100 questionnaires 323 comportant 57 questions ont été réalisés dans chacun des quatre parcs, soit un
total de 400 enquêtes. Promeneurs, joggeurs, cyclistes, skateurs, usagers réguliers ou occasionnels,
commerçants implantés dans les parcs, responsables de la sécurité, habitants riverains (notamment
pour le parc des Berges du Rhône et de la Tête d‟Or) ont été interrogés.
Toutefois, 30 questionnaires (provenant exclusivement du parc de Miribel-Jonage) ont été écartés de
l‟analyse car très partiellement complétés (moins de 15% des questions étaient traitées et/ou lorsque
les réponses étaient sans rapport avec la question).
Le questionnaire comportait un premier module de questions ouvertes et fermées liées à la
fréquentation, puis un second module de questions portant sur la sécurité des parcs sous l‟angle de
l‟offre de sécurité d‟une part (signalisation, présence policière, caméras de surveillance, clôture) puis
sous l‟angle de l‟expérience personnelle face à des phénomènes susceptibles d‟avoir un impact
psychologique plus ou moins important. L‟approche sensible du lieu est donc privilégiée mais d‟autres
paramètres sont également pris en compte : de quelle manière évolue le sentiment de sécurité de jour
et de nuit, selon la saison, suivant les lieux (espaces plus/moins fréquentés ; sombres/éclairés ;
aménagés/sauvages).
Enfin, plus conventionnellement, nous avons, dans un troisième module, choisi d‟interroger les
caractéristiques individuelles qui nous semblaient pertinentes pour cette étude (âge, sexe, profil socioéconomique,
lieu de résidence), éléments à même de faire varier le sentiment d‟insécurité ou de
vulnérabilité, donc de différencier les comportements.
Nous avons également choisi d‟élargir notre étude à tous les risques et tous les phénomènes
susceptibles de produire de l‟insécurité (vols, agressions, dégradations, vandalisme, comportements
incivils, perte de repères…) en laissant une large place à la perception des usagers.
Ces perceptions, déterminées par l‟expérience personnelle (inquiétude, exposition, vulnérabilité) des
usagers interrogés incluront forcément des biais dans notre étude. Dans certains cas en effet, la crainte
323 Annexe A1
153