Grands aménagements urbains et prise en compte des ...

Les premières analyses concentrées sur l‟état du partage de la notion de PS dans les discours (tant en
terme explicite que d‟un point de vue pratique) entre concepteurs et gestionnaires de la sécurité à
l‟expérience du projet des berges, font apparaître un certains nombre de convergences. Cependant elles
montrent surtout des divergences qui rendaient une conception commune de la question, impossible.
Convergence et divergence des discours : l‟espace entre la prise en compte de la PS et une relecture du
projet urbain. Les visions sur le sens à donner à la PS à Lyon, autant que sur ses limites, sont souvent
partagées et elles font références à des thèmes relativement disparates, recoupant à l‟occasion des
voeux pieux. On peut retenir pour les principaux axes de convergences qui relèvent surtout de constats
pratiques :
- l‟intérêt d‟aborder les questions de la gestion future, de la prévention des malveillances et
des usages dès la conception de projet,
- le retour d‟expérience (REX) formalisé et accessible à tous est prégnant dans lesattentes,
- ce REX est souvent jugé indissociable d‟un travail de communication sur ce qu‟est la PS à la
Française voire à la Lyonnaise,
- la nécessité d‟entretenir une réflexion permanente (en dehors de la conception de projet),
- le besoin de réviser la Commission Communale Consultative de prévention (composition,
fonctionnement, positionnement),
- l‟attention apportée à la prise en compte des coûts publics, la gestion future devant être la
plus économe possible (pour information actuellement la prestation de nettoiement et entretien
des espaces verts, s'élève à environ 1,2 millions d'euros/an. Les coûts de maintenance pour
cause de dégradation, de surveillance et prévention sont encore difficiles à évaluer, mais
dépassent les prévisions initiales),
- éviter les questions de conflit entre les actions (esthétisme et vie du projet),
- une inquiétude sur les risques de dérives de la prévention situationnelle (chez les
gestionnaires de la sécurité aussi),
- le constat d‟un besoin de concertation et de collaboration effective (notion partagée avec plus
ou moins d‟intensité).
Les divergences apparaissent dès lors que l‟on s‟éloigne du constat pratique des faits et que l‟on se
situe sur des questions de fond. Parmi elles et pour l‟essentiel, on retiendra celles :
- sur l‟idée de la nouveauté de la démarche (les acteurs en charge de la sécurité évoquent la
nouveauté, du côté de l‟aménagement on estime souvent que les pratiques l‟intègrent déjà).
A ce propos, le rapprochement entre sécurité civile et sécurité publique est contesté par les
acteurs autres que ceux de la sécurité,
- la part que doit tenir la prévention situationnelle dans les projets d‟aménagement : une
relecture nécessaire sous l‟angle de la PS – ou une problématique comme les autres,
- la forme et le fond que l‟on doit accorder à la PS qui divergent selon les acteurs : question de
sécurité, gestion future, fonctions et usages, la signification de l‟espace public dans la ville.
- La portée de la PS : les acteurs autres que ceux de la sécurité insistent sur le traitement des
sources de problèmes plutôt que sur le seul traitement des problèmes constatés.
- Intégration de la prévention situationnelle dans les projets : à la fois souhaitée par les uns et
redoutée par les autres, voir jugée inutile au regard du projet politique qui peut être assigné au
projet urbain.
Des points de blocage révélés par le vécu des situations par les acteurs. A l‟évidence l‟intention de la
ville de Lyon en créant la 3CPS était louable « le but de la 3CPS, quand elle a été créée en 2002, était
d‟« offrir » un lieu de discussion et d‟élaboration en commun » (G. Pasini Directeur D.G.S. Lyon,
entretien 2008). Elle a permis en effet, en plusieurs occasions, de faciliter les rapprochements entre
acteurs et d‟obtenir des résultats jugés efficaces par les gestionnaires de la sécurité. Il est aisé de
mettre en évidence les manques d‟un projet plutôt que ses réussites, lesquelles pourtant ne doivent pas
passer inaperçues. La concertation a incontestablement « fonctionné » à plusieurs niveaux, en
particulier entre les différents acteurs de la future gestion du site. Elle a permis notamment de
fonctionner avec un gestionnaire unique du site (souhaité par la plupart des partenaires), M Dauzères
(Grand Lyon). Ce choix permet un niveau de prestation plus homogène, mais aussi plus coûteux. Un
travail d‟anticipation a également été réalisé en concertation même s‟il ne s‟est pas manifesté
réellement en amont du projet. Il reste qu‟à posteriori, l‟analyse des causes des dysfonctionnements
permet aujourd‟hui de mieux cerner les manques dans la concertation. Cependant, en dépit de ces
119