Grands aménagements urbains et prise en compte des ...

systématique à partir du milieu de 1856 85 . Il est probable que le décret sur l‟interdiction du pisé a
encouragé cette pratique, toutes les constructions nouvelles lui étant soumises. L‟autorité publique a
ainsi un regard sur les intérieurs d‟îlots, les plus problématiques du point de vue de l‟ordre public.
Il s‟agit, d‟une grande nouveauté du point de vue du droit de l‟urbanisme, jusqu‟ici limité aux parties
donnant sur l‟espace public de la voirie.
Une fois les îlots ou parties d‟îlots débarrassés des constructions existantes, le parcellaire déterminé
par les baux échus est en général effacé. La nouvelle configuration, appelée « îlots à cour commune »
par A.-S. Clémençon et « cour unique » dans les textes contemporains, prend la forme d‟immeubles à
une seule épaisseur formant un front continu le long des rues entourant l‟îlot et réservant tout l‟espace
résiduel au centre, souvent vaste voire très vaste, pour un usage commun de récréation. Une vingtaine
d‟îlots, parmi lesquels 13 entièrement, ont ainsi été recomposés selon cette contrainte (Clemençon
1999, ill. 180).
Les origines de cette disposition ne sont pas explicitées dans les abondantes sources dépouillées par
A.-S. Clémençon qui s‟attarde longuement sur cette question, avec quelque perplexité 86 . Il faut
signaler cependant un antécédent important, l‟immeuble du Parc, construit près de la place des
Terreaux sur un îlot appartenant aux Hospices (permis de construire du 8 février 1859, AML 315 WP
002, rue d‟Algérie, Massif de l‟Hôtel du Parc), où l‟on avait déjà établi un immeuble avec une cour
unique sur un îlot rasé. Comment se fait-il que cette forme urbaine étonnamment « moderne » par
l‟espace vert ainsi dégagé en cœur d‟îlot ne fasse jamais l‟objet d‟exposés de la part des Hospices,
qu‟on ne mette pas en avant ces qualités ? La raison à cette absence réside très probablement dans
l‟objectif recherché. En effet, il est évident que si l‟on avait pensé apporter un progrès significatif dans
la façon de dessiner l‟espace bâti et le rapport entre les espaces vides et les pleins, on l‟aurait clamé et
dit haut et fort. Ce qui nous apparaît donc comme un progrès n‟a donc pas été pensé comme tel et
personne ne semble en avoir eu conscience. En fait, il semble que l‟objectif recherché ait été multiple.
Il est évident qu‟on apporte ainsi air et lumière, dans une logique hygiéniste, aux immeubles, mais il
s‟agit aussi d‟empêcher que ne réapparaissent au coeur des îlots reconstruits les activités artisanales et
industrielles qui s‟y trouvaient nombreuses auparavant 87 , ni les tares sociales rassemblées en leur
centre : prostitution, activités répréhensibles, insalubrité. On peut penser, en outre, que l‟apparition des
autorisations de construire pour les bâtiments et murs en intérieur d‟îlot a donné à réfléchir sur ce qui
pourrait ou devrait s‟y passer, développant la conscience d‟un espace jusque là peu pensé, voire tout à
fait impensé, en terme d‟urbanisme. Ainsi, l‟espace central constitue-t-il une propriété distincte de
celui dédié aux immeubles, et est-il frappé de fortes contraintes quant à son usage. De fait, il est encore
de nos jours interdit d‟accès aux personnes n‟habitant pas autour, et d‟un usage extrêmement limité.
En bref, les cours communes sont vraisemblablement d‟abord des espaces interdits, vides, par peur
que ne s‟y développent des pratiques condamnées, un peu comme on avait réservé le cœur du quartier
ouvrier rasé par la rue de la République pour une place 88 . Nul besoin de parler de cet interdit, l‟accord
est tacite entre les parties concernées, du moins dans les textes 89 .
Il est aussi probable que cette configuration prenne place dans un débat qui naît, semble-t-il, au milieu
du siècle, sur la possibilité pour la puissance publique de légiférer sur les dispositions intérieures des
85 1 er acte à mentionner une maison non à l‟alignement : 2 avril 1855, AML 315 WP 104.
86 Des exemples tout à fait comparables existent à Genève, avec par exemple les 11 immeubles du square du
Mont-Blanc achevés en 1859 autour d‟un square, et de nombreux îlots de la ceinture fazyste, par exemple rue de
Candole et au Rond-Point de Plainpalais à la fin des années 1850 (Barbey et al. 1982, p. 360 ; p. 372-3). De
même à Marseille certains îlots du quartier de la Joliette comportent une cour centrale vers 1866 (Graff 1996, p.
189).
87 Les autorisations de construire portent pour près de la moitié sur des installations industrielles et artisanales
jusque dans les années 1870. Elles sont très rares ensuite dans le secteur pour ces mêmes fonctions.
88 Elles constituent aujourd‟hui en quelque sorte une réserve archéologique, en ce sens que ce sont pratiquement
les seuls endroits où il est possible de retrouver des traces matérielles de l‟occupation du quartier antérieure à sa
rénovation, et correspondant à la phase de sa colonisation entre 1855 et 1865.
89 On entraperçoit aussi une dimension esthétique dans la très courte argumentation portée par l‟architecte
Bissuel pour la cour unique à l‟angle sud-ouest de la rue Vendôme et dur cours Lafayette, lorsqu‟il écrit :
« Toutes ces maisons doivent être sur une vaste cour unique, il est naturel de les faire sur le même plan de
hauteur » (AML 315 WO 105, 9 juillet 1891).
42