MILIEU ET AMBIANCE.

486
CONFÉRENCE
Descartes et la res extensa a disparu. Cette philosophie spatialise
l’esprit humain, représentant à cet égard le développement de
l’Untergangsstimmung de Spengler bien plus que celle de la philo-
du discours humain afin de remonter au jour ses tendances cachéees ;
de plus, et dans ce cas précis, le Urgefühl de « l’être-au-monde » tend
même à se soutenir. Dans d’autres cas pourtant, Heidegger a recours à
l’étymologie historique comme quand, en accord avec Jakob Grimm, il
analyse les prépositions in et an (anglais on, français sur) pour montrer
l’empreinte de « l’être-au-monde » dans le langage :
« in » stammt von innen-wohnen, habitare, sich aufhalten ; « an »
bedeutet : ich bin gewohnt, vertraut mit, ich pflege etwas ; es hat die
Bedeutung von colo im Sinn von habito und diligo… Der Ausdruck
« bin » hängt zusammen mit « bei » ; « ich bin » besagt wiederum : ich
wohne, halte mich auf bei… der Welt, als dem so und so Vertrauten.
Quoique ces spéculations étymologiques soient fortement discutables
(ich bin par exemple s’explique aujourd’hui comme égal à ⁄Õ∑¥`§—
« devenir » ; bei = a¥⁄§- , amb-, umbi-), Heidegger a raison dans sa perspective
de restituer son atmosphère originelle, la « chaleur du milieu »,
à une préposition aussi banale que in (comparable, dans sa relation à
l’anglo-saxon inne — « maison », anglais inn, au français chez — casa
« dans la maison de »). Mais je reste sceptique devant l’emploi de l’étymologie
quand un philosophe choisit arbitrairement un barreau particulier
de l’échelle sémantique dans l’intention de justifier sa propre
philosophie à l’aide des « leçons que nous enseigne la langue ». À propos
de um-, Heidegger s’en tient aux significations suggérées par
l’usage allemand actuel, ignorant l’idée originelle présente dans la
racine indo-européenne (nous avons déjà discuté de la relation du grec
a¥⁄§- , du latin amb- avec e¥⁄›, ambo qui suggère l’idée « des deux
côtés » [cf. beide, « both — les deux » et « by — à côté »], et non pas
« autour » comme circum) ; quant aux prépositions in, an, bin, il se rend
coupable de conjecture linguistique fantaisiste sous couvert d’histoire
des mots. S’il a raison de définir comme il l’entend tout terme donné
selon son emploi dans le langage courant, il n’est pas acceptable de