MEDITERRANEAN ACTION PLAN

Rapport de l’Atelier sur le tourisme et le développement durable en Méditerranée
Antaly (Turquie), 17, 18 & 19 septembre 1998
Les trois autres catégories ont reç u des fiches d’information que l’on a essayées de
cibler en fonction de leur métier et par rapport à la philosophie du développement
durable. Une question commune (la dernière) concerne l’identification d’exemples
significatifs. En dehors des questions communes, les fiches « Tour-opérateurs »
comprennent 7 questions alors que les fiches « Hôteliers » et « ONG » n’en comptent
que 3 et 2 respectivement. Les questions comprennent souvent des sous-rubriques.
Au total, les fiches d’information ont été adressées à :
• dix-huit experts désignés par les pays (deux pays et l’U.E n’ont pas désigné
d’experts),
• six experts désignés par les ONG (deux ONG n’ont jamais répondu),
• dix Tour-opérateurs (sélectionnés par le groupe restreint d’experts),
• quatorze Fédérations d’hôteliers (idem).
Les réponses avaient été demandées pour le 15 juillet, afin d’avoir suffisamment de
temps pour les exploiter. En fait, elles se sont échelonnées de cette date à début
septembre. Au total, on a reç u :
• dix-sept fiches « Pays » (dont une reç ue si tardivement qu’elle n’a pas pu être
prise en compte dans les documents de travail préparés pour l’Atelier), la
plupart très complètes avec de nombreux documents annexés, d’autres plus
sommaires voire très incomplètement renseignées ;
• dix-huit fiches descriptives « Etude de cas » (dont une arrivée si tardivement
qu’elle n’a pas pu être exploitée) ; il convient de souligner que plusieurs pays
n’ont pas identifié d’étude de cas alors que d’autres en ont proposé plusieurs
(Espagne : 5 ; France : 3 ; Turquie : 4 dont une seule fiche renseignée) ;
• quatre fiches « ONG » ;
• deux fiches « Tour-opérateurs » ;
• une fiche « Hôteliers » .
Ces résultats montrent, d’une part, le très grand intérêt manifesté par les pays
(dix-sept réponses sur 21 sollicitées constituent un record de participation) et une
assez bonne mobilisation des ONG (quatre réponses sur 8 sollicitées).
D’autre part, les résultats obtenus auprès des professionnels du secteur sont
décevants et on est amené à se demander si leur manque d’intérêt (relatif compte
tenu d’une certaine présence à l’Atelier) tient à la formulation de la fiche
d’information, à l’époque de l’année (l’été, pleine saison notamment pour les
hôteliers), à l’envoi anonyme (c’est à dire sans recommandation particulière), à la
non-participation des professionnels au travail préparatoire de l’Atelier, au
manque de communication sur les travaux du PAM en général et de la CMDD en
particulier, etc.
En conclusion, cette première collecte d’information, malgré ses lacunes, est tout à
fait satisfaisante et constitue même un véritable succès vu le nombre de réponses
des pays. On dispose donc maintenant d’une importante base de connaissance qu’il
convient d’exploiter. Par ailleurs, il faut souligner que la forme « questionnaire » ,
bien que délicate à élaborer et sûrement fastidieuse à remplir, offre des facilités de
comparaison ultérieure et donc de valorisation.
44
Plan Bleu