MEDITERRANEAN ACTION PLAN

L E CONSTAT
Rapport de l’Atelier sur le tourisme et le développement durable en Méditerranée
Antaly (Turquie), 17, 18 & 19 septembre 1998
La majorité des réponses montre une grande satisfaction à l’égard de la note de
synthèse provisoire soumise à la sagacité des destinataires. Une non moins grande
majorité plaide pour un document plus détaillé, montrant la spécificité des
destinations dans les différents pays. De nombreuses suggestions vont dans ce
sens.
Plus de détails, plus de données quantifiées concernant les pays, plus d’exemples
sont demandés. Le document doit être complété avec plus d’information détaillée
sur chaque pays et des exemples.
D’une manière générale, considérer le tourisme comme moteur du développement
durable en Méditerranée rencontre un assez large consensus, mais les
particularités de chaque pays doivent être bien mises en évidence. Des critères et
des indicateurs de durabilité du développement touristique devraient être
recherchés et mentionnés.
Les ressources propres à la Méditerranée (histoire et culture principalement)
devraient être mieux mises en valeur et éventuellement « commercialisées » selon
une logique « bassin méditerranéen » . Par ailleurs, le contexte de très forte
compétitivité entre les destinations méditerranéennes ne doit pas être occulté et les
facteurs conjoncturels ne sont pas à négliger pour expliquer les évolutions récentes.
Le poids économique du secteur touristique demande à être mieux évalué. D’une
manière générale, une plus grande précision dans les données du tourisme est
demandée, y compris dans le cas de changements récents ne rendant pas toujours
facile la tâche du compilateur (exemple des Etats issus de l’ex-Yougoslavie). Dans
ce cas précis, l’amélioration de l’information passe par un travail en commun avec
les services spécialisés.
La régionalisation sommaire proposée (d’un côté les pays de l’Union Européenne,
de l’autre les Pays du Sud et de l’Est de la Méditerranée - PSEM) est assez
fortement remise en cause, avec des arguments de poids. Les différences de moyens
structurels et financiers doivent être pris en compte dès lors qu’il s’agit de
catégoriser les différents pays face au tourisme. Il faut donc être très attentif aux
dissymétries existantes, en terme de spécialisation et de rythme de développement
des activités touristiques. Une plus grande différentiation entre la saturation au
Nord et la sous-exploitation au Sud et à l’Est mériterait d’être soulignée. De même,
des exemples au Nord, au Sud, au Nord-Est et au Sud-Est fourniraient des
enseignements utiles pour tous.
Les approches différentes du tourisme (en terme de flux donc en terme d’impacts)
sont à revoir : pour certains pays à (trop ?) forte fréquentation, le tourisme peut
paraî tre un facteur négatif ; pour de nombreux pays peu industrialisés ou ayant
connu une industrialisation lourde extrêmement polluante, le tourisme apparaî t
comme une alternative pouvant apporter le plus de richesse avec le moins
d’impacts irréversibles.
Un document « d’état » sur le tourisme pourrait être pris comme guide par certains
pays démarrant quasiment de zéro le développement de leur secteur touristique.
Ceci pourrait être un but de l’activité de la CMDD. Dans ce cas précis, l’histoire des
exemples à éviter peut être d’une grande utilité. En outre, on pourrait développer
45
Plan Bleu