La condition du traducteur de Pierre Assouline - Centre National du ...

VI. Là où il y a de l’abus 83
en français impose des choix personnels au traducteur. Il n’y a pas de traduction
« naturelle » de l’œuvre qui s’imposerait d’elle-même. […] Et s’il était impossible
de traduire autrement : pourquoi retraduire ? Le fait que les emprunts de
P. Deshusses à la traduction d’E. Recoing et de R. Orthmann soient de plus en
plus fréquents au fil du texte indique leur caractère volontaire : le début de la
pièce se limite à des captations ponctuelles, montrant ainsi qu’il n’était pas tenu
de mouler sa traduction sur une autre déjà existante, comme il le fait pourtant
par la suite. Par ailleurs, la fréquence des emprunts et le fait qu’ils concernent
non seulement des termes ou des phrases, mais des pans entiers du texte avec
quelques légères modifications ponctuelles, ne peut laisser planer le doute sur le
fait qu’ils sont délibérés. Enfin, Pierre Deshusses reprend des formulations de la
traduction existante qui ne figurent pas textuellement dans le texte allemand
et ne peuvent donc être attribués qu’à E. Recoing et R. Orthmann. En raison
de toutes ces données, il ne fait pas de doute dans mon esprit que les emprunts
de la traduction de P. Deshusses à celle d’E. Recoing et de R. Orthmann sont
constitutifs de plagiat. Je dois ajouter que je suis désolé de devoir faire ce constat.
J’ai apprécié à d’autres occasions les qualités de traducteur de Pierre Deshusses.
Peut-être a-t-il été pris par le temps, peut-être a-t-il dû faire appel à un collaborateur
qui s’est révélé peu scrupuleux, peut-être a-t-il, au fil du temps, adhéré
au texte français qu’il avait sous les yeux au point de s’en inspirer plus qu’il
n’aurait fallu. Il ne m’appartient pas d’en juger. Je ne me suis pas fondé sur la
réputation des uns ou des autres pour faire cette expertise, simplement sur les
pièces fournies au dossier. »
Gallimard et Pierre Deshusses ayant interjeté appel, le 22 septembre
2010, la Cour d’appel rend un arrêt confirmant le jugement et aggravant leur
condamnation in solidum qui chiffre désormais les dommages et intérêts à
15 000 euros pour chacun des traducteurs en réparation de leur préjudice
moral, 20 000 euros à Actes Sud au titre du préjudice patrimonial (alors
qu’entre 1990 et 2001, la maison n’avait guère exploité eu égard à la confidentialité
de son public potentiel), 20 000 pour chacun des traducteurs et
15 000 euros pour Actes Sud afin de couvrir leurs frais d’avocats. Dans son
arrêt, le président Didier Pimoulle prend acte de « l’effort créatif » revendiqué
par les premiers traducteurs de cette pièce, écarte l’appartenance des traducteurs
en conflit au même courant littéraliste et tient compte dans l’évaluation
des dommages du temps (« des milliers d’heures » feront valoir leurs
avocats) consacré par les plaignants à la préparation du dossier.
Tiré à 2 510 exemplaires, pilonné à hauteur de 1999 exemplaires, le premier
volume du Théâtre complet de Heinrich Von Kleist publié dans la
collection « Le Promeneur », se sera finalement vendu à 488 exemplaires.
Lorsqu’on totalise les dommages et intérêts, les frais d’avocat, les entiers
dépens y compris les frais d’expertise, on constate que ces 488 exemplaires