A più voci - Magellano

Prima di affrontare apertamente il tema che ci sembrava più spinoso, abbiamo cercato di entrare in risonanza con
i problemi di ogni categoria. Ed è venuto fuori che a tutte tre le categorie (agricoltori, allevatori, cacciatori) pesava
l’ottica urbanocentrica con cui si era guardato fino ad allora al territorio aperto, con uno sguardo più da cittadini
che vanno a trascorrerci un fine settimana che non con il dovuto rispetto per le persone che di quel territorio
vivono, faticando e producendo anche per strapparlo al bosco. Ciò che più infastidiva i partecipanti ai focus group
(in particolare allevatori e agricoltori) era l’ottica con cui vengono emanate normative che puntano a salvaguardare
il paesaggio e non mettono in conto che i capanni temporanei, le stalle o le recinzioni sono strumenti indispensabili,
soprattutto per chi si ingegna e si impegna per sottrarre i terreni all’avida ingordigia del bosco.
L’uso di termini così evocativi e appassionati è servita da campanello d’allarme. Abbiamo quindi voluto verificare
il tema del bosco divoratore e degli ambiti di caccia commissionando tre studi non previsti in origine: un censimento
degli areali degli animali selvatici, delle zone di ripopolamento e cattura, delle zone vincolate a parco, un
esame delle strade vicinali e delle forme di gestione associata che sono nate spontaneamente di recente per mantenerle,
ma anche la costruzione di una matrice delle trasformazioni degli usi del suolo tra il 1950 e oggi, che ha
provato come il perimetro del bosco sia mutato nel tempo mangiandosi coltivi e pascoli.
Un falso conflitto?
I nuovi studi hanno messo a nudo che il conflitto era in una sola direzione; nell’esporli – infatti – nei gruppi di
cacciatori vi era gratitudine e interesse, e nessuna traccia di critica per i produttori, ma anzi esibita ammirazione
per chi – valorizzando il territorio aperto attraverso la produzione – si poneva anche come custode di paesaggio.
Ciò ci ha dato la crescente certezza di trovarci di fronte ad un “falso conflitto”, forse originato da timori generici
di nuove restrizioni che potessero giungere da un piano che non valorizzasse abbastanza gli sforzi di chi mantiene
ad usi produttivi un territorio non sempre facile.
Come consulenti del Piano, abbiamo allora chiesto ad agricoltori e allevatori di dettagliarci le loro necessità sulla
protezione di animali e coltivazioni dai danni portati dalla selvaggina. Ciò ha determinato una repentina apertura
della collaborazione, che ha reso possibile formulare esplicitamente la domanda che ci premeva: ovvero un giudizio
sulle pratiche locali di caccia e i problemi da esse causati. Le risposte hanno ridimensionato notevolmente il
conflitto, fino al punto di far emergere che in certi casi gli agricoltori addirittura lamentano le poche o infruttuose
battute di caccia al cinghiale da parte dei cacciatori, che non mettono abbastanza al sicuro le loro colture dalla
selvaggina. E sono emersi giudizi positivi sulle modalità che i tre principali gruppi di cacciatori di Dicomano
adottano per spartirsi i territori da battere, estraendoli a sorte volta per volta. Questa tradizione può addirittura
considerarsi alla base dei pochissimi incendi che negli ultimi anni hanno colpito Dicomano in rapporto a vari
comuni limitrofi, perché attenua la competizione scorretta incentivando la cooperazione reciproca.
Pertanto, il conflitto è stato dichiarato non sussistente, qualora in futuro si mantengano relazioni di rispetto reciproco
tra chi usa e vive in modo differente parti diverse di uno stesso territorio aperto.
Soluzioni innovative
Prima di tutto abbiamo potuto stemperare un conflitto scoprendone la scarsa consistenza. In secondo luogo, è
stato possibile trarre delle idee che hanno sostanziato il nuovo Piano.
Da questa nuova coscienza è venuto – ad esempio – il suggerimento di premiare i recuperi di alcuni terrazzamenti
in area oggi boschiva, derogando ad alcuni dei vincoli di restauro filologico normalmente legati agli antichi
manufatti in zona agricola. Inoltre si è pensata l’articolazione del territorio aperto in tre tipi di zone agricole a
vincolo paesaggistico descrescente, prevedendo la possibilità di costruire capanni non stabili ad autorizzazione pluriennale.
È è venuta anche l’idea di proporre premi per chi opera sul territorio con gestione associata: ad esempio
raddoppiando i tempi di validità delle loro autorizzazioni per i manufatti temporanei. Anche la sottolineatura di
molti abitanti che “sono scomparse le competenze per costruire o restaurare muretti a secco e sistemazioni agrarie
tradizionali” ha dato corpo all’idea di pensare con i comuni vicini ad una possibile scuola di formazione con spe-
COME. APPROCCI E TECNICHE PER LA GESTIONE DEI CONFLITTI 107