A più voci - Magellano

nerare in una generale frustrazione. Il primo passo è quello di stabilire
le regole del gioco e di sottoporle all’accettazione dei partecipanti.
La scommessa è che se le regole sono ragionevoli e contemplano
ampi diritti di accesso e di partecipazione, non dovrebbero nascere
pressioni per forzarle nel corso del gioco. Le regole devono essere
abbastanza flessibili da permettere un adeguamento del processo alle
circostanze (si deve poter cambiare!), ma abbastanza rigide da fissare
confini certi. Ciascuno dei partecipanti deve sapere esattamente a che
gioco sta giocando.
Le regole variano da un approccio all’altro, ma ci sono alcune
costanti. Per esempio:
• fasi: i processi sono in genere strutturati in fasi, la cui successione
dev’essere – grosso modo – nota fin dall’inizio;
• tempi: la durata delle varie fasi e dei singoli incontri deve essere
predefinita accuratamente; non sono consigliabili riunioni che
durano per ore, perdendo via via partecipanti;
• spazi: l’organizzazione degli spazi deve essere molto curata, perché
l’interazione tra i partecipanti può essere favorita dalla loro disposizione;
tradizionalmente l’amministrazione conosce solo due
forme di organizzazione degli spazi: quella dell’assemblea/consiglio
che separa i relatori dal pubblico, mettendo gli uni di fronte
agli altri, e quello del tavolo di lavoro, in cui i partecipanti siedono
in circolo; ma ci sono – come vedremo – molte altre disposizioni
da studiare con la massima cura;
• ecc.
Il principio della strutturazione si contrappone alle dinamiche
partecipative non strutturate che vengono adottate normalmente in
Italia. Quando un’amministrazione si pone il problema di confrontare
le proprie scelte con il pubblico, di solito ricorre alla convocazione
di assemblee pubbliche (oppure: consigli comunali aperti, ecc.).
Le assemblee sono una tecnica di discussione molto primitiva: il proponente
cerca di convincere il pubblico e spesso va incontro a contestazioni.
Le assemblee non servono a costruire una decisione, ma a
registrare i rapporti di forza esistenti in quella sede. Il nostro problema
è invece esattamente il contrario: ossia di sbloccare, attraverso
argomenti e negoziati, i rapporti di forza esistenti.
Dare il massimo spazio all’informalità
Le amministrazioni sono tradizionalmente abituate a lavorare mediante
atti formali. Preferiscono scriversi che parlarsi. Hanno bisogno di basarsi
su certezze e diffidano di ciò che non si può documentare con precisione:
“la burocrazia aborre i rapporti faccia a faccia”, scriveva quarant’anni
fa il sociologo francese Michel Crozier 3 . Anche i meccanismi partecipativi
tradizionali (come le osservazioni dei cittadini ai piani regolatori o
quelle sulle procedure di valutazione di impatto ambientale) sono basate
su questi presupposti. In queste procedure manca il rapporto diretto; le
comunicazioni si svolgono esclusivamente per iscritto e prevedono l’uso
di un linguaggio formale; non è prevista alcuna interazione tra i cittadi-
3. M. Crozier, Il fenomeno
burocratico, Milano, Etas,
2000 (ed.or.: 1963).
COME. APPROCCI, METODI, TECNICHE 57