A più voci - Magellano

prima strada le parti cercano di raggiungere un accordo adeguando
le loro pretese a quelle della propria controparte e scambiandosi
qualcosa. Con la seconda strada le parti cercano di raggiungere un
punto di vista comune, chiarendo le loro posizioni mediante argomenti
e modificandole in seguito agli argomenti che vengono presentati
dagli altri.
La trasformazione dei conflitti non porta necessariamente alla
loro soluzione. Non è detto che le parti riescano a trovare un accordo
(in caso di negoziazione) o un punto di vista comune (in caso di
discussione). Il processo di trasformazione può fallire in tutto o in
parte, può condurre a risultati parziali (per esempio un accordo su
alcuni aspetti e non su altri) o instabili (per esempio un accordo che
dopo un po’ di tempo viene rimesso in discussione). Non possiamo
pretendere di superare tutti i conflitti, ci mancherebbe altro. Ma il
processo di trasformazione è comunque utile, perché consente alle
parti di ascoltarsi, di rivedere le proprie posizioni e di arricchirle, di
migliorare le loro relazioni, di scoprire (o solo intravedere) nuove vie
di uscita, o semplicemente di concordare una tregua.
L’impossibilità di ricorrere al voto
Nella vita politico-amministrativa si negozia e si discute in continuazione,
tra partiti, tra gruppi, tra interessi. In questo caso, però, esistono
due altre possibilità di chiudere il conflitto. La prima possibilità
consiste nel passare ai voti. Se con il negoziato o con la discussione
non si riesce a colmare la distanza tra le posizioni dei partecipanti, è
possibile tranciare di netto la questione con un voto di maggioranza
(per esempio in un consiglio comunale o in un consiglio di amministrazione).
In questo caso ci saranno vincitori e vinti, ma gli sconfitti
accetteranno il punto di vista della maggioranza, perché lo considerano
come un procedimento legittimo (salvo cercare di rifarsi in un’occasione
successiva).
La possibilità di ricorrere al voto non è disponibile nelle arene che
vengono costruite ad hoc nel corso dei processi inclusivi. Nei tavoli di
concertazione dei patti territoriali, nei forum di Agenda 21, nei workshop,
nei focus group, nei tavoli sociali, ecc. di solito non si vota. Anzi,
i partecipanti tendono istintivamente a diffidare di chi proponga di
troncare la discussione attraverso la conta dei voti.
L’impossibilità di votare costituisce un evidente svantaggio, perché
può dare spazio ai veti di piccole minoranze e condurre alla paralisi.
Se questo succede – ossia se non si riesce a trasformare il conflitto – la
parola passerà agli organi (consigli comunali, provinciali, ecc., il sindaco,
ecc.) a cui la legge conferisce il potere di decidere.
Ma l’impossibilità di votare dà anche alcuni vantaggi. Innanzi
tutto, induce i partecipanti a andare avanti finché non venga raggiunta
una soluzione condivisa. Essi sanno che non esistono scorciatoie e
sono quindi costretti a impegnarsi per costruire insieme qualche
COME. APPROCCI E TECNICHE PER LA GESTIONE DEI CONFLITTI 99