A più voci - Magellano

evitare e quali sono invece accettabili. Gli urbanisti analizzano lo stato
del territorio, la distribuzione degli usi del suolo, le possibili fonti di
congestione e indicano le misure che possono migliorare la situazione.
Gli architetti analizzano i bisogni di un’area urbana e progettano
edifici e servizi in modo che rispondano a quei bisogni.
Ma i tecnici hanno una conoscenza del territorio (dell’ambiente o
della città) diversa da quella degli abitanti: più approfondita su certi
aspetti, più superficiale su altri. Interpretano i bisogni dei cittadini
sulla base di parametri collaudati sul piano scientifico, ma possono
commettere errori perché non sempre sanno esattamente ciò che i
cittadini vogliono o non vogliono. Alcuni impatti sono attualmente
poco conosciuti (ad esempio, gli effetti delle onde elettromagnetiche),
ma creano egualmente allarme. L’apporto dei tecnici è ovviamente
indispensabile: esistono alcuni aspetti che i cittadini non riescono a
vedere o tendono a sottovalutare. Ma può non essere sufficiente, perché
esistono anche aspetti che i tecnici non riescono a vedere o tendono
a sottovalutare e a cui invece i cittadini sono molto sensibili.
Capita così che anche interventi concepiti, con le migliori intenzioni,
allo scopo di migliorare la situazione di una comunità locale, possano
essere percepiti da quest’ultima come sbagliati o addirittura
come una minaccia. Si possono autorizzare impianti, tecnicamente
innocui, ma che spaventano (a torto o a ragione). Si possono fornire
servizi che non saranno utilizzati. Si possono ristrutturare spazi pubblici,
senza tener conto delle esigenze di particolari categorie di utenti.
È molto difficile che un esperto o l’amministratore che si vale della
sua competenza riescano a riconoscere di essere ciechi su certi aspetti e
di aver bisogno dell’apporto di chi vive sul territorio. Ma senza questa
attenzione si rischia semplicemente di incrinare il rapporto di fiducia
(peraltro sempre precario) tra l’amministrazione e i cittadini, di creare
ulteriori occasioni di tensione e offrire strutture, interventi o servizi
che verranno giudicati negativamente dai diretti interessati.
Scheda 5 Quando mancano le conoscenze
MILANO, VIGILI DI QUARTIERE: LA COSTRUZIONE DELLE MAPPE DEL RISCHIO
Nel 1998 a Milano è stato istituito il Tavolo Interistituzionale Operativo per la sicurezza presieduto dall’Assessore
alla sicurezza urbana e dai rappresentanti della prefettura, della questura, della guardia di finanza, dei carabinieri
e dell’autorità giudiziaria, con il compito di costruire una una mappa del rischio in città, al fine di localizzare i
presidi di polizia municipale e i perimetri delle aree dei vigili di quartiere.
Poiché a livello cittadino mancavano dati statistici sulla criminalità sufficientemente disaggregati non era possibile
costruire una mappa del rischio in modo quantitativo; dovendo procedere in tempi brevi alla selezione delle aree
prioritarie di intervento, si è scelto di seguire un approccio di tipo qualitativo.
Nel corso della prima riunione del Tavolo Operativo, si è proposto quindi di procedere all’elaborazione di otto
mappe per la rappresentazione territoriale del rischio così come percepito dal punto di osservazione di ciascuno
dei soggetti partecipanti al Tavolo.
IN QUALI CIRCOSTANZE 25