05.11.2012 Raccolta Rassegna Stampa fino al mese di ... - Villa Emo

L’INTERVENTO
VENETO CITY E BARCON, L’ALIBI DELL’OCCUPAZIONE
di RENZO SECCO Già la dizione “posto di lavoro” che oggi viene ripetuta come un mantra, mi sembra molto
infelice se si vuol definire la possibilità per una persona di lavorare. Il lavoro costituisce l’attività fra le più nobili
dell’uomo: quella di permettergli di essere superiore alle altre specie viventi. Attraverso la quale gli è possibile
applicare l’intelligenza superiore di cui è dotato. Il “posto di lavoro” è solo un luogo in cui tutto questo si può
espletare. Creare un “posto di lavoro” significa quindi unicamente creare una situazione dove si può lavorare;
condizione che non ha in se stessa la dignità del lavoro inteso come capacità umana di saper fare qualcosa.
La precondizione assoluta quindi resta quella di saper fare un lavoro mentre quella del dove e come farlo
restano fasi successive anche se estremamente importanti. E’ diverso creare un posto di lavoro per coloro
che sanno fare qualcosa, che non il fornire un luogo dove si possa fare quel qualcosa, non importa cosa.
Questa, unicamente intesa è una fase di avvilimento delle capacità umane, è l’ultima spiaggia in una società
che non riesce a valorizzare il saper fare un lavoro e si limita a offrire il luogo per un’attività umana in modo
generico con l’unico scopo del sostentamento. Non voglio con ciò diminuire l’importanza di avere disponibili
dei posti in cui lavorare, voglio semplicemente evidenziare che questa condizione non supplisce a quella
prioritaria di insegnare e quindi di imparare un lavoro. La persona che sa lavorare ha molte più possibilità di
trovare un posto in cui farlo. Oggi, un giovane che avesse questa ricchezza per metterla a frutto avrebbe
molte più opportunità di trovare un posto di lavoro, non solo in Italia. Ma i nostri politici, o molti di costoro,
non sembrano (o non vogliono) aver chiaro questo concetto, tanto che ritengono esaurita la loro funzione
con la declamazione che bisogna creare più posti di lavoro indifferentemente senza preoccuparsi che questi
siano o no qualificanti per le capacità lavorative della popolazione. Allora alla prima occasione in cui qualche
personaggio, che si dice imprenditore, promette al politico di turno la creazione dei cosiddetti “posti di lavoro”,
ne solletica lo spicciolo interesse elettorale e ottiene immediata udienza. Naturalmente tale offerta non è mai
disinteressata. Viene chiesto in cambio, o l’ottenimento di contributi pubblici, o il rilascio di permessi di
edificazione in aree quasi sempre destinate a ben altri utilizzi a valenza agricola o pubblica e/o sociale. Sotto
declamazioni demagogico-populiste emergono le proposte più nefande. Assistiamo ad un fiorire di progetti,
anche con dimensioni ciclopiche che, promettendo numeri indefiniti e sempre altissimi di quei famosi posti
di lavoro, fanno breccia sulle sensibilità populistiche ed elettorali dei politici. Sono progetti generalmente
incuranti dell’impatto ambientale che non tengono minimamente conto non solo della salvaguardia del
paesaggio, ma vanno ad impedire la crescente importanza economica che il territorio, utilizzato da una
agricoltura moderna assumerà mantenendo, anzi accrescendo la sua positiva ricaduta in termini di salubrità,
di utilità sociale e di nuova e specializzata occupazione . Progetti che non danno alcuna garanzia di effettività,
per i quali l’esperienza di quanto finora realizzato nel nostro territorio veneto dimostra ampiamente
l’inconsistenza di un vantaggio vero e reale per la collettività. Tanto per fare qualche esempio (ma i casi sono
moltissimi) è il caso di “Veneto City” nella zona di Arino e del cosiddetto “Polo di Barcon” a Vedelago. Il primo,
faraonico progetto ad altissimo e negativissimo impatto ambientale la cui utilità per il territorio veneto è tutta
da dimostrare anche se la Giunta Regionale così ne sintetizza i vantaggi nel suo sito : “è un progetto per
realizzare, dove oggi c’è solo campagna, una vera e propria città multiservizi”... “E’ proprio per Veneto City
che passa la nuova fase dello sviluppo del nordest, la fase due del passaggio da territorio agricolo ad area a
fortissima vocazione industriale”. Come si vede, esplicitamente domina il concetto di eliminare quel che resta
della campagna trasformandola in area a fortissima vocazione industriale nella necessità, dice il governatore
Zaia, “di rifondare il rapporto tra uomo e natura rispetto a come è stato vissuto finora nel Veneto” (sic). Il
secondo caso è quello di Barcon a Vedelago molto efficacemente criticato sia nella sostanza che nel metodo
di approccio dalla signora Laura Puppato e perfino da Confagricoltura, oltre che da una costellazione di
Comitati di varia estrazione. Anche in questo caso si promettono usandoli come esca sociale tanti posti di
lavoro. E si potrebbe continuare con molti casi tutti nel segno della metodica distruzione di quel che ormai
resta del paesaggio veneto rendendo ancor più attuale quanto scrisse il nostro grande poeta Andrea Zanzotto:
“un bel paesaggio una volta distrutto non torna più, e se durante la guerra c’erano i campi di sterminio,
adesso siamo arrivati allo sterminio dei campi: fatti che, apparentemente distanti fra loro, dipendono tuttavia
dalla stessa mentalità». Parole durissime le quali come ben spiega Salvatore Settis “indicano come la violenza
sul paesaggio è il rovescio e l’identico della guerra, della violenza dell’uomo sull’uomo: esprime energia e
vitalità (talora proprio per reagire alla guerra), ma lo fa provocando nuove distruzioni. Si fa in nome della vita,
ma sotto il segno della morte”. Si fa in nome dei nuovi posti di lavoro, dico io, senza considerare che la gran
parte di queste iniziative non costituisce un aumento dell’occupazione, ma sono semplicemente trasferimenti
125