Terza guerra sannitica - mura di tutti

FABIO GURGITE 93
mettendo che per questa anticipazione e duplicazione di uno
stesso fatto si debba escludere la presenza di Fabio Massimo
presso Gurgite nel 292, ciò non vuol dire che si debba am-
mettere in quest'anno la venuta di un dittatore, piuttosto che
di un semplice legato, altrimenti il trionfo finale sui Sanniti
Fabio Massimo Rulliano con Fabio Massimo Verrucoso; infatti egli
riferisce al solo Rulliano «lue varianti del medesimo aneddoto sulla
rigidità di Fabio Massimo nell'osservare la disciplina, le quali va-
rianti vanno attribuite l'una a Rulliano e l'altra a Verrucoso. È vero
che non sappiamo se anche Livio facesse questa stessa confusione,
riferendo al 292 ambedue gli aneddoti; certo però la legazione di
un Fabio presso il console suo Aglio, narrata due volte, per il 292 e
per il 213. non è altro che una duplicazione, come ce ne sono molte
altre per i Fabi, secondo quel che giustamente afferma il Pais ; ma
bisogna allora stabilire a qual tempo si debba con maggiore proba-
bilità attribuire la cosa. A priori non avremmo certo nessun argomento
in favore o contro uno di questi due anni, ma se la lega-
zione di Fabio Masssimo nel 292 aveva un'importanza tutta partico-
lare, poiché il legato doveva condurre al console nuove truppe a
risarcimento dei danni patiti dall'esercito, mentre nel 213 non aveva
nessun significato speciale e serviva solo a introdurre un aneddoto
sulla rigida disciplina del buon tempo antico, si potrà rispondere che
il racconto del 292 ha un aspetto di maggior falsificazione per chi
consideri la venuta di Rulliano al campo come una narrazione in-
trodotta per compensare con una vittoria la sconfitta di Gurgite,
e far fare ad ogni costo buona figura alla gens Fabia, e di questo
vedremo più oltre. È dunque probabile che si trattasse, in questo
caso, di un'anticipazione al 292. Ma di tutti gli autori che ci parlano
dei due Fabl nel 213, solo Livio dice che Verrucoso era legato di
suo figlio, che Plutarco non ha specificato la qualità del nostro per-
sonaggio in questa occasione; Claudio Quadrigario dice che era pro-
console (si noti che Fabio era stato console l'anno precedente, per
questo l'autore dice jL)roco?jSM/), e Valerio Massimo dice che era legato,
ma lo dice credendo si trattasse di Rulliano, per cui la legazione di
Verrucoso si riduce ad aver molto poche testimonianze, mentre di
quella di Rulliano parlavano esplicitamente Livio, Zonara, Plutarco
e Valerio Massimo (quest'ultimo anzi ne parlava due volte : cfr. H, 2,
4 e V, 7, 1).
Allora pensiamo che, se si potesse dimostrar vera la narrazione
di Zonara, che cioè Fabio Massimo fosse stato fatto legato del figlio
non in seguito alla sconfitta di lui, ma fin dal principio dell'anno, si
potrebbe forse accettarle invece 1' ipotesi contrarla, cioè quella d'una
posticipazione.
7.