Terza guerra sannitica - mura di tutti

60 LA GUliUltA HAI. '2Ii5 AL 2\)ii
Evidentemente (jui r;mn;ilist;i iioii voleva insistere troppo su
(jiK'l combattimento sfortunato, cosa che ci lascia un poco
increduli sulla sua veridicità, come pui'c ci par cosa molto
sospetta che e^^li non dicesse quale dei cf)nsoli avesse com-
battuto in Etruria, tanto che di questa omissione si mera-
vigliava lo stesso Livio.
Come spiee;are la cosa? Ammettere che Fabio Pittore
per brevità avesse tralasciato di dire il nome del console
che J2;uerre{^fjfiò in Etruria non si |)uò, j/erchè qui non si
tratta di brevità, ma di una vera e propria omissione ;
allora si pensa senz'altro a una falsificazione di quest'au-
tore ; e infatti, se qualcuno poteva aver qualche interesse a
falsare la storia, per nascondere una sconfìtta romana per
opera dei Sabini, questi s;irà piìi facilmente stato in una
epoca vicina, piuttosto clie in una lontana dagli avvenimenti
narrati, e così quella di Luceria diventa una battaglia san-
guinosa, ma d'esito incerto e il biasimo della mancata vit-
toria resta diviso tra i due consoli, e poi dell' Etruria si
dà appena un conno, senza una parola riguardo ai Sabini (1).
Noi dunque potremo respingere come poco veritiera la ver.
sione dataci dal più antico annalista e potremo ritenere che
nel 294 i due consoli ebbero a combattere l'uno contro gli
Etruschi e i Sabini, l'altro contro i Sanniti. La sconfìtta che
i Sanniti riescono a infliggere ai Romani avrà per conse-
guenza lo riscossa di tutto il popolo, che, sperando di poter
vincere la potenza di Roma, nel 293 metterà in campo tutte le
proprie forze ; dobbiamo dunque adesso sentire il racconto di
Livio per il 293.
(1) Del resto si può anche ritenere che nella frase: ambo consules
in Samiiio et ad Luceriam res gessi>-se .., tradactamque in Etruriam exer-
citum, Livio avesse male interpretato il suo autore e gli avesse ag-
giunto di proprio arbitrio la parola ambo:, cosi egli avrebbe cercato
di spiegarsi in qualche modo quei consules^ di cui probabilmente Fabio
parlava in modo generico. Certo il pensare clie l'antico annalista non
avesse, specificato a quale dei due consoli appartenessero le imprese
narrate può .spiegarci lìeaissimo quella sua pretesa omissione