Terza guerra sannitica - mura di tutti

84 GLI ULTIMI ANNI DELLA OUERRA SANMTICA
Infatti anche la notizia del proconsolato di Gurgite, che
da Livio non ci risultava, non può esser considerata come
una divergenza da Zonara, perchè, dato lo stato in cui ci è
pervenuta la versione liviana, non possiamo affermare che
la mancanza di una notizia negli epitoraatori risalga a una
lacuna degli autori.
Questa notizia della prorogalio imperni concessa a Gurgite
ci è confermata dai Fasti Trionfali Capitolini, i quali segna-
lano una vittoria del nostro personaggio subito dopo quella
riportata nel 293 da Papirio Cursore sui Sanniti ; l'iscrizione
però è mutila, perchè proprio it questo punto si è giunti
all'estremità del XV frammento di queste lapidi, dopo il
quale manca un lungo tratto di iscrizione, ma ci è perve-
nuta la data del trionfo di Fabio Gurgite, la quale ci prova
senz'altro che egli era allora proconsole (1).
(liceva invece che i nemici vincitori s'eran ritiz-ati per paura della
venuta di Ruiliano. Ma, poiché il racconto di Livio non ci è perve-
nuto, non possiamo negare sen'altro che egli nel libro undecirao
avepse tentato di mascherare la sconfitta romana con un espediente
che gli era, si può dire, abituale; dunque anch'egli poteva benissimo
aver narrato della ritirata dei Sanniti vincitori, e quanto alla fuga
di Fabio Gurgite, anche se Livio ne parlava nelle proporzioni di
Orosio {victus in urbem refugit), ne possiamo vedere una traccia nella
narrazione di Zonara, quando dice che i Romani, adirati con Gurgite,
\xzzaTit\xoi.\x£yGi TÒv uTtaTOv £Ù9óv£iv y)8£Xov.
(1) Sulla data di questo trionfo ci sarebbe però qualche cosa
da dire, perchè nel C.LL. è riportato in questa forma: [q. fabius q.
f, m. n. mjaximus an. CDLXIII [gurges procos. de samnitibus] K.
Sext. Ma il Prof. Htilsen nota poi {C.I.L. P p. 51) che Fabio Gurgite
come proconsole avrebbe dovuto trionfare Tanno precedente e aggiunge:
lam Piranesius annam 464 in marmore deprehendit ; infatti il
Piranesi è il solo (cfr. C.I.L., P Act Tbidmph. ad a.) a riferire la data
CDLXIII, tutti gli altri autori riportavano GDLXII ; stando cosi le
cose era necessario consultare le lapidi stesse ai Palazzo dei Con-
servatori, per vedere l'errore del Piranesi, ma nelle lapidi l'ultimo
segno non epa troppo chiaro a decifrarsi e miglior aiuto abbiara
potuto avere dal calco di questo XV frammento, messo gentilmente
a nostra disposizione dal Prof. Hiilsen stesso : dal calco a noi appare che
debba trattarsi di un CDLXII e non CDLXIII, perchè l'ultimo segno
è rappresentato da una incisione assai larga e che, se è inferiormente
molto pili lunga delle altre cifre, superiormente è un poco più corta.