Terza guerra sannitica - mura di tutti

I CONSOLI PLEBEI DEL 292 E 291 89
Così dunque finisce il racconto di Dionigi d'AIicarnasso
sugli avvenimenti del 291, e poiché non ci restano ora altri
autori da consultare a proposito di quello che avvenne nel
292 e nel 291, possiamo passare alla critica della tradizione
pervenutaci.
*
* *
Un fatto strano ci colpisce fin da principio ed è il ve-
dere che dei due Bruti, consoli in questi due anni, non si
fa quasi aff^atto menzione, tanto negli epimatori, quanto nei
frammenti di autori piìi copiosi, di modo che i due consoli
ci appaiono affatto inoperosi, o tutt'al piìi a capo di imprese
di poca importanza. Su ciò poteva certamente influire la
resistenza che in questo tempo i patrizi ancora opponevano ai
progressi della plebe, ma potremo noi ammettere, secondo il
racconto di Dionigi, che in un momento in cui Roma era
troviamo in Livio (X 46, 16) che all'uscir dal suo consolato r1el 294
Postumio era stato citato ia giudizio (e non se ne dice la ragione)
da M. Scanzio, tribuno della plebe, ma che egli fugerat cU letfatione,
ut fama ferebat, populi iudiciam ; infatti nel 293 fu lega.* j del console
Carvilio, per cui, dice Livio, iactari.. . magis guarì', ppragi accusatio
eius poterai. Dunque Livio riferiva due volte la notizia del processo
intentato a Postumio, e per l'appunto dopo i suoi consolati d^l 294
e del 291. Anche qui, come in altri casi, la duplicazione si è eviden-
temente formata, perchè gli annalisti non sapevano bene la data del
processo e lo attribuirono chi ad uà anno, chi ad unaltro, di modo
che chi riunì i loro dati riferi due volte uno stesso fatto. Certo
il processo di Postumio dev'essere attribuito al 290 piuttosto che al
293, anzitutto, perchè Livio dice che nel 293 non se ne fece nulla, e
poi, perchè dopo il 291 L. Postumio Megello non fu più rieletto con-
sole, cioè non gli fu più affidato un esercito e solo diversi anni più
tardi, nel 282, fu posto a capo dell'ambasceria romana a Taranto
(DiON. Hal. XIX, 5 ; Cass. Dion. fr. 39, 5 p. 114 Boiss. ; Zonar. 'Vili, 2). Non
vi è dunque ragione per ritenere, come fa il Pais {St. di R., I, 2,
p. 446), che la notizia del processo infirmasse quella dell'ambasceria,
o viceversa, tanto più, perchè ci son troppo pochi argomenti per
vedere, come vorrebbe lo stesso autore (op. e, p. 579, n.j, nel pro-
cesso e nella multa di questo L. Postumio Megello la ripetizione di
quello che era narrato di un M. Postumio nel 423 (Liv. IV, 41, 10)
e di A. Postumio Albino nel 151 (Liv. Per. XLVIII).