Atti dei seminari di studi desanctisiani - Morreseemigrato.Ch

un’esperienza si trasforma in una lezione operante, di cui si stanno raccogliendo i
frutti: “In questo momento che scrivo, le campane suonano a distesa, e annunziano
l’entrata degl’italiani a Roma. Il potere temporale crolla. E si grida il viva all’unità
d’Italia. Sia gloria a Machiavelli”. Il cortocircuito tra passato e presente è immediato.
Roma ricongiunta all’Italia segna un nuovo capitolo che attesta la gloria di
Machiavelli. Storia e cronaca si stringono assieme, saldandosi in unico nesso e in un
inscindibile rapporto.
Il quadro che De Sanctis traccia ha avuto una straordinaria fortuna. Certo, molti
punti di vista sono cambiati, se paragonati al modo con il quale noi contemporanei
leggiamo Guicciardini. Per i lettori dei nostri giorni i Ricordi non sono più “la
corruttela italiana codificata e innalzata a regola di vita”. Essi testimoniano, piuttosto,
la coscienza tragica di chi assiste alla “ruina” di un mondo, senza avere nessun punto
di riferimento. Più che un Dio “alto e sereno”, che ironizza sugli uomini, Guicciardini
appare un personaggio drammatico, che contempla la crisi di un’epoca e prova a
intendere la sua inquietante novità. Questo è, però, un altro discorso. Il giudizio che
De Sanctis pronuncia ha fatto scuola e ha avuto una assai lunga durata. Arriva, per
esempio, a un teorico come Antonio Gramsci, che riprende appunto l’opposizione
Machiavelli- Guicciardini e la declina esattamente nei termini desanctisiani.
Machiavelli è l’immagine del politico, che sa guardare oltre il proprio presente e cerca
di indirizzare, governandole, le trasformazioni della storia. Il “principe” può prendere i
panni di un soggetto collettivo, capace di imprimere un movimento razionale allo
svolgimento dei fatti. Dall’altra parte, invece, Guicciardini è l’esempio del
diplomatico, che, a differenza del politico, si preoccupa solamente di amministrare le
cose, senza incidere sui loro processi. Egli rinunzia programmaticamente a governare
le possibili trasformazioni e intende soprattutto sfruttare l’esistente, ignorando i punti
di fuga o soffocando le potenzialità che la storia sembra avere dentro di sé. È un altro
modo, ancora una volta, per sancire un’antitesi e per scegliere, nella dialettica tra i due
mondi, le ragioni di Machiavelli contro le ragioni di Giucciardini. Anche se i nostri
punti di vista sono inevitabilmente cambiati, il mutamento di prospettiva non oscura la
lezione di un grande libro: un classico, appunto, quale è diventata la Storia della
letteratura italiana. In realtà, l’elemento che caratterizza nel modo più resistente
l’opera di De Sanctis è il metodo con il quale egli interroga la storia letteraria. De
Sanctis carica di energia il suo testo, trasformando l’atto critico in un appassionato
sforzo d’interpretazione e di conoscenza. Ha bisogno di un testimone che sia inserito
nel circolo delle sue analisi e che partecipi alle sue passioni e ai suoi giudizi. Da
questa tensione dipende anche il pathos che attraversa la sua scrittura: il rivolgersi
diretto al lettore, con l’adozione frequente della seconda persona, oppure la
mescolanza di registri diversi, come autobiografia e discorso critico, che, in vario
modo, conferiscono ai ragionamenti concretezza ed evidenza. La Storia della
letteratura non si esaurisce in un asettico monologo scientifico, ma ha la ricchezza di
un dialogo aperto, la vivacità di un appello costante a chi legge, affinché capisca le
ragioni da cui si muove chi sta scrivendo. Parafrasando quello che ha detto una volta
un celebre teorico della letteratura, si può dire che De Sanctis compie il gesto
distintivo del grande critico: legge, nel tempo passato in cui le opere sorsero, il tempo
che le conosce. Questa dialettica tra il tempo della conoscenza e il tempo della storia
142