Atti dei seminari di studi desanctisiani - Morreseemigrato.Ch

il critico e l’attore “non riproducono semplicemente il mondo poetico, ma lo
integrano, empiono le lacune”. Ma qui occorre molta discrezione: se a dirlo e a farlo è
De Sanctis va benissimo; se invece ci imbattiamo in qualche critico “selvaggio” che
vuol riempire le lacune del testo letterario, allora teniamoci lontani. De Sanctis è
attentissimo alla concretezza dei testi, anche se non possiede tutti gli adeguati dati di
tipo filologico, se non ha a disposizione testi sempre vagliati criticamente (ma va
notato che troppo facile è per molti critici contemporanei andare ad individuare gli
errori materiali, oggettivi, di tipo filologico di De Sanctis: quando questi ci sono, non
si tratta di un suo limite, ma del limite di una cultura e dei materiali storici a sua
disposizione). La critica oggi possiede strumenti, dati conoscitivi, repertori e archivi di
tutti i tipi, per cui anche il critico caprone, che non capisce assolutamente niente, può
riuscire ad azzeccare certe cose che De Sanctis non poteva sapere: e mi sembrano
francamente ridicoli certi saggi in cui si denunciano gli errori di De Sanctis, si osserva
con pedanteria che il critico irpino, poveretto, attribuiva il testo tal dei tali ad un
autore, mentre invece era di un altro, o attribuiva ad un autore ben preciso dei testi che
invece poi si sono rivelati apocrifi, etc. Si tratta della normale dialettica dello sviluppo
delle conoscenze: ed è chiaro che dobbiamo naturalmente situare De Sanctis nel
momento in cui ha scritto, ha lavorato.
Dicevo del dialogo: bisogna notare in proposito che anche questo contrastare con i
testi letterari, riconoscerli nella forza di uno scontro, rilevarne la concretezza anche nel
contrasto, tutto ciò è legato ad un conflitto che è interno stesso alla riflessione e al
pensiero estetico di De Sanctis: il conflitto, non sempre risolto tra forma e contenuto,
che è una delle essenziali e ben note spinte dinamiche della sua critica. Anche se in
ultima analisi la sua attenzione va precipuamente al contenuto, lo scatto determinante
della sua critica sta proprio nel modo in cui egli individua e descrive questi rapporti e
contrasti diversi, questo vario atteggiarsi della forma e del contenuto. Il contenuto non
è qualche cosa di astratto, di esteriore: come dicevamo prima, è la vita, il modo di
atteggiarsi della vita. E non si trascuri il fatto che questa idea dell’opera come vita
lascerà tracce notevoli anche nella cultura successiva, per esempio in Pirandello:
nell’estetica di Pirandello si dà più di un legame, spesso implicito, con il modello di
De Sanctis, come può vedersi perfino nella definizione del personaggio come “forma
vivente” nella famosa prefazione ai Sei personaggi in cerca d'autore.
E dicevo che il dramma storico dell’Italia nella Storia della letteratura italiana si
svolge come nel filo di un dialogo con i testi e con gli autori, in questa continua
tensione vitale e morale che compone il percorso a cui ha fatto riferimento Palumbo,
da un Medioevo dove c’è una fortissima tensione morale, però legata al dominio della
trascendenza, alla rivoluzionaria scoperta rinascimentale della realtà mondana. Questa
rivoluzione comporta, però la perdita della tensione morale, una perdita che fa
emergere da una parte il regno del comico, dell’indifferenza, dell’ironia, e dall’altra il
formalismo retorico - letterario. In questo percorso, così schematicamente riassunto,
trovano una collocazione molto intensa proprio Machiavelli e Guicciardini. In
proposito Palumbo ha estratto dal capitolo su Machiavelli quella citazione che io
troppo amo, sulle campane che suonano quando Roma viene liberata e lo storico sta
scrivendo appunto il capitolo su Machiavelli: citazione che è il punto nodale della
Storia letteraria di De Sanctis, il punto in cui, come diceva Palumbo, la storia della