Atti dei seminari di studi desanctisiani - Morreseemigrato.Ch

PROF. GIULIO FERRONI
Università “La Sapienza ” - Roma
Mi dispiace che l’arrivo così in ritardo mi abbia impedito di seguire la prima parte
degli interventi e la prima parte del discorso dell’amicissimo Matteo Palumbo: e devo
aggiungere, scusandomi, che la simpatia e l’affetto per questa terra è per me
determinata e rafforzata, oltre che dalle sue qualità, dall’amicizia con il Prof. Dante
Della Terza che già una trentina d’anni fa mi parlava, in altri luoghi, della sua amata
Sant’Angelo dei Lombardi; e ciò ha fatto sì che io per essa sentissi sempre un intenso
legame affettivo. Questo conferma il mio piacere per il fatto di essere qui; tanto più
che l’occasione e la ragione del nostro incontro al Parco Letterario Francesco De
Sanctis ci invita a parlare di quella eccezionale personalità della critica e della storia
della letteratura che è stato appunto Francesco De Sanctis: a parlarne in un momento
in cui un’istituzione (o, se volete, un genere) come la storia letteraria non gode di
troppa buona fama almeno presso alcuni intellettuali, critici o uomini di cultura à la
page. Io sono completamente d’accordo con la prospettiva venuta fuori dal discorso di
Matteo Palumbo: ma insieme a lui devo constatare che oggi anche nella scuola, anche
negli interventi che la riguardano, nelle programmazioni di riforma e di altro tipo,
nelle discussioni interminabili ed autoreferenziali sulla didattica della letteratura, la
storia letteraria non gode di universale prestigio; dappertutto si affacciano riserve,
talvolta anche giuste, e in molti casi si giunge addirittura al disprezzo nei confronti
della storia letteraria. Da un po’ di tempo sto pensando di scrivere un saggio polemico
con un titolo un po’ desueto Del disprezzo verso la storia letteraria: questo disprezzo,
come sapete, è stato in parte originato da una certa cattiva abitudine di studiare a
scuola solo la storia letteraria, senza nemmeno leggere i testi; abitudine a ridurre la
stessa storia letteraria a delle formule meccaniche che fanno trascurare la concreta
complessità della letteratura. Ma chi ama davvero la storia letteraria ha sempre saputo
e pensato che essa non possa essere altro che una riflessione di tipo generale, una
contestualizzazione a partire dai testi e dalla loro interpretazione. E’ ovvio fino alla
banalità che la prima cosa nello studio della letteratura è la letteratura stessa, sono le
opere letterarie, le grandi esperienze della tradizione: nessuno storico della letteratura
lo ha messo in dubbio, anche se in certa pratica scolastica c’è stata una certa riduzione
del sapere letterario a formule di storia letteraria, che ha fatto sorgere riserve motivate
nei confronti dell’uso eccessivo del manuale di storia letteraria. Ma queste riserve
anche giuste hanno portato molti ad atteggiamenti quasi di vero e proprio disprezzo,
con critiche anche estreme, insistenti, pedanti alla storia letteraria in quanto tale,
critiche che da parecchi anni coinvolgono ormai lo stesso De Sanctis. Nella cultura
italiana della seconda metà del ‘900, soprattutto nella parte finale del ‘900, dopo il
periodo del grande ritorno al De Sanctis in chiave marxista o neo-storicista, c’è stata
una fase di rigetto nei confronti del grande modello da lui rappresentato: saggi critici,
manuali, opere collettive di vario rango, contengono riserve piuttosto dure nei
confronti del modello desanctisiano; e, al di là dello stesso riferimento a De Sanctis,
sembra perfino che in certo corrente linguaggio pedagogico si faccia a gara nel
designare la storia letteraria come qualche cosa di pedantesco, come un fastidioso
veleno che ucciderebbe l’esperienza della letteratura. Per esempio, ho visto per caso