Atti dei seminari di studi desanctisiani - Morreseemigrato.Ch

PROF. DANTE DELLA TERZA
Università “Federico II” - Napoli
Cercherò di non affliggervi più di tanto, dopo aver ascoltato due interventi così
sapienti e, nello stesso tempo, così ricchi di suggerimenti di lettura. Non intenderei
intrattenervi più del dovuto, vorrei però darvi il senso di quello che, secondo me,
hanno detto i nostri amici, il significato del loro intervento visto all’interno di una
logica esplorativa, relata al testo desanctisiano del quale ci occupiamo.
Un “guicciardinista” come Matteo Palumbo ha saputo “risecare” (se mi consentite
di usare un verbo caro al De Sanctis) all’interno del coacervo di una cultura complessa
un argomento di carattere vitale in grado di accompagnare lo scrittore De Sanctis fuori
dello stretto ambito dell’esercizio letterario.
L’Uomo del Guicciardini diventa, in effetti, ragione di meditazione per il De
Sanctis, il quale non s’impegna consuetamente nell’ambito della letteratura senza
trasferire gli itinerari del proprio discorso critico all’interno di una logica che ha
caratteristiche etico - politiche. Il discorso su storici e scrittori autorevoli - un
Machiavelli, un Guicciardini - assume carattere meditativo, riflessivo, nella misura in
cui si rispecchia all’interno di una realtà complessa e pluricorde - quella italiana.
Accade così che in un anno cruciale, il 1869, alla vigilia della presa di Roma, il De
Sanctis s’impegni a svolgere in pubbliche conferenze tenute a Napoli, argomenti
machiavelliani. Machiavelli gli serve poiché egli può detrarre dagli scritti che lo hanno
reso famoso suggerimenti che lo aiutino a capire le difficoltà politiche che l’Italia
attraversa. L’Uomo del Guicciardini riaffiora invece in Un viaggio elettorale, proprio
quando il “candidato” De Sanctis parla a Sant’Angelo dei Lombardi, che egli definisce
“la mia città”. Ad un certo punto, ricordando il dovere proiettivo di chi fa politica e di
chi scrive di letteratura e ritenendo per lui, come per tutti, doveroso affrontare,
soffrendo, le difficoltà presenti nella speranza, divenuta per lui certezza, che i figli e i
nipoti ne potranno trarre vantaggio, egli nota, non senza arguzia, che la ripercussione
di queste sue parole incitanti al sacrificio trovano scettica rispondenza negli
ascoltatori.
“Quello che portava la bandiera del circolo”, così egli scrive, “davanti ai miei
occhi scuoteva la testa come per dire: tanti sacrifici noi facciamo per i figli e i nipoti,
ma questi nipoti chi li conosce, che cosa hanno fatto per noi, e lo vedevo in questo
gesto «l’Uomo del Guicciardini»”.
Ora, non è che il De Sanctis non sia in grado di trovare differenze di fondo tra la
logica della scrittura storiografica di un Guicciardini e questa sua deduzione
sull'Uomo del Guicciardini, che rappresenterebbe, all’interno della realtà italiana, un
vizio ontologico del personaggio che ad essa si richiama e ad essa si adegua; che
insieme la formula e la fruisce. E’ questo appunto il vizio dal quale, per il De Sanctis,
il personaggio italiano a lui coevo, occorre che si liberi. Il critico ha sempre davanti
agli occhi della mente il giovane che è chiamato a leggere le pagine della sua “Storia”.
Egli vede riflettersi in lui quel momento storico in cui scrittura e realtà coincideranno
e la realtà diventerà tutt’uno col sogno dei poeti, con la speranza degli scrittori.
A me è sembrato interessante notare come un guicciardinista dell’intuito e del
rigore di Matteo Palumbo abbia saputo creare con versatilità, un ponte tra uno stato
d’animo rispettoso della verità storica, doverosamente legato al modo come la verità