Atti dei seminari di studi desanctisiani - Morreseemigrato.Ch

Steiner dice che tutta questa roba ci ha allontanato dal dialogo con la letteratura e che
la funzione della critica dovrebbe essere piuttosto quella di suggerire “esecuzioni”,
cioè come accade nell’esecuzione musicale, dove il musicista appunto “esegue” un
testo, uno spartito musicale, o nella recitazione dell’attore, che recitando fa vivere il
testo, ne crea l’esperienza. Critica come esecuzione e come persuasione: anche
quest’ultimo è in fondo un termine desueto, poco apprezzato dalle generazioni dei
critici - scienziati e dei critici - tecnocrati: eppure il compito di una critica capace di
rispettare la vita dei testi dovrebbe essere proprio quello di persuadere il lettore
dell’essenzialità della lettura, del valore del testo e della necessità del rapporto con
esso.
Francesco De Sanctis in fondo era già tutto questo: la sua critica, dicevo prima, è
un continuo dialogo con i testi, è un dialogo che ne fa vivere il valore, anche da un
punto di vista diverso ed opposto, antagonistico, anche rifiutando e negando. Nel
momento in cui fa delle riserve su di un autore, nel momento in cui mostra che in
quell’opera c’erano delle cose che non andavano, che non vi si dà una sintesi autentica
di vita, nel momento stesso in cui dice questo in realtà si trova ad “eseguire” il testo, ci
mostra la sua ricchezza e i suoi motivi di contraddizione. Un esempio può essere dato
da quelle bellissime pagine su Metastasio all’inizio del capitolo della Storia su La
nuova letteratura: pagine che io non leggevo da tempo e che ho riletto per questa
occasione. Metastasio è l’autore che dovrebbe essere insomma la summa della
negatività nell’ottica di De Sanctis, perché è l’ultimo che raccoglie quel formalismo,
quella dimensione esteriore e retorica dell’anima italiana che, come prima indicava
Palumbo, per De Sanctis costituisce “il vizio profondo dell’anima italiana”. Eppure
parlando di Metastasio De Sanctis tira fuori riflessioni acutissime sulla dimensione
“popolare” del suo linguaggio e addirittura ad un certo punto, sottolineando la bellezza
di certe situazioni metastasiane, invita ad abbandonarsi al loro effetto, superando le
possibili riserve della critica e dell’estetica, con questa formidabile battuta: “E se
l’estetica non l’intende, tanto peggio per l’estetica”. E questo dopo che lui stesso ha
proposto una serie di riserve, di sottili richiami al legame di Metastasio con un passato
di cui egli è ormai l’ultimo rappresentante. Il critico storico è insomma qualcuno che
nel suo dialogo con i testi si trova spesso a contrastare e contendere: ma il suo dialogo
è così forte, così vivo, così intenso, proprio perché è intrecciato a tutti quei contrasti. Il
critico non è uno che sta a contemplare la realtà testuale passivamente, come giudice
imparziale (e qui De Sanctis è in fondo molto più avanti rispetto a Croce): non è uno
che giudica, ma uno che sta lì sempre a combattere, che ogni volta che dialoga con un
testo o con un’esperienza letteraria mette in gioco se stesso e quindi mette in gioco
giustamente anche la propria parzialità; ma proprio in questo mettere in gioco la
propria parzialità riesce a catturare la verità dei testi molto di più del critico freddo e
distaccato, o di quello che misura col goniometro o con qualsiasi altro strumento la
struttura e le forme del linguaggio letterario. Wellek qui sottolinea giustamente una
cosa notata anche da altri (ma so che il capitolo della sua Storia della critica moderna
su De Sanctis è stato in gran parte ispirato proprio dal collega Della Terza che forse ci
potrà dire qualcosa in proposito): e cioè che De Sanctis arrivò “persino a vedere nel
critico un attore, per analogia col teatro”. La metafora dell’attore è molto interessante
e Wellek tra l’altro fa riferimento ad una battuta dello stesso De Sanctis, che nota che