Contratto ImpresaEuropa - Cedam

800 CONTRATTO E IMPRESA / EUROPA
promesso tra diversi sistemi e differenti concezioni, che nemmeno la
« comunitarizzazione » della precedente regola pattizia è riuscita a superare.
Lo scopo di pervenire all’individuazione di un’unica data di perfezionamento
della notificazione o comunicazione valevole sia per il mittente
che per il destinatario dell’atto è rimasto infatti vano già in occasione della
negoziazione della Convenzione dell’Aja del 1965, non essendosi all’epoca
riusciti a mediare tra il sistema di matrice francese della cd. signification
au parquet (o della notificazione cd. fittizia), volto a privilegiare le esigenze
del richiedente la notifica o mittente (e, con riferimento al processo,
l’attore), ed il sistema tedesco, viceversa più garantista ed attento a privilegiare
le esigenze di tutela del destinatario della notifica (con riferimento
al processo, il convenuto).
Tale risultato non è stato conseguito neanche dalla Convenzione del
1997 che, a fronte della previsione dell’applicabilità al riguardo della legge
dello Stato ad quem, contempla la possibilità di farsi luogo all’applicazione
della legge dello Stato mittente, in caso di giudizio ivi da iniziarsi o pendente
(lex fori).
Il cd. principio della scissione (soggettiva) tra il momento del compimento
o perfezionamento della notificazione o comunicazione con riferimento
alla parte istante o mittente ed il diverso momento di perfezionamento
della notificazione viceversa valevole per il destinatario dell’atto,
con conseguente formale riconoscimento della rilevanza di una duplice
data di perfezionamento della notificazione ( 80 ), è stato quindi recepito nel
Regolamento, che della Convenzione ha (anche in argomento) sostanzialmente
ripreso la formulazione.
Non condivisibile si appalesa, a tale stregua, la tesi secondo cui l’entrata
in vigore delle disposizioni del Regolamento assicura ormai al riguardo
l’individuazione di « una data precisa ed uniforme per tutti gli Stati
» ( 81 ).
Del pari non accoglibile, in quanto privo di positivo fondamento, appare
l’assunto (invero espresso con riferimento all’ordinamento italiano e
( 80 ) Tale fenomeno appare pertanto distinto da quello della dissociazione tra momento
della perfezione e quello dell’efficacia della notificazione con riferimento ad un unico soggetto,
ad es. il destinatario dell’atto. Al riguardo, con riferimento all’art. 143, ult. comma,
c.p.c., nella formulazione introdotta dal legislatore del 1940, v. Tarzia, Perfezione ed efficacia
della notificazione a destinatari irreperibili o all’estero. Problemi del processo civile di cognizione,
Padova, 1989, p. 492 ss., e già in Riv. dir. proc., 1964, p. 658 ss.
( 81 ) In tal senso v. Panzarola, op. cit., p. 1162.