Contratto ImpresaEuropa - Cedam

SAGGI 953
6.1. – Una ulteriore, decisiva, differenza tra il modello tedesco-angloamericano
e quello franco-italiano è che il rimedio restitutorio, nel primo,
non ha carattere sussidiario. Ha prevalso, infatti, una ricostruzione incentrata
sulla sola esistenza della lesione ingiusta dell’altrui sfera personale e
dell’arricchimento altrui.
Nei sistemi di common law, il principio dell’arricchimento ingiustificato
si fonda su soli tre presupposti: a) an enrichment of the defendant; b)
which is at the expense of the plaintiff; c) which enrichment is unjust. Il Restatement
of Restitution americano (1937), nei suoi ben 215 paragrafi, non
accenna minimamente al requisito della sussidiarietà.
Negli Stati Uniti ed in Inghilterra la possibilità di «to waive the tort »,
ossia di “accantonare” il torto per agire in arricchimento, è consentita anche
a preferenza di quella delittuale: l’attore ha la possibilità di scegliere
tra i due rimedi il più idoneo alla tutela del suo interesse, e preferirà agire
in arricchimento, ad esempio, se il rimedio delittuale si è prescritto, oppure
se valuterà conveniente ottenere, piuttosto che il risarcimento del danno
subito, l’intera devoluzione dei profitti conseguiti dal convenuto (c.d.
accounting of profits) ( 85 ).
Nel sistema tedesco, il § 812 BGB, dopo aver enunciato la ormai nota
regola secondo cui « chi mediante la prestazione di un altro o in altro modo
consegue qualcosa senza una causa giuridica a spese di un altro, è tenuto
verso questi alla restituzione », prosegue specificando che « quest’obbligo
sussiste anche quando la causa giuridica viene a mancare successivamente
o quando non si verifica il risultato avuto di mira con la prestazione,
secondo il contenuto del negozio giuridico ». Il § 852 BGB concede
poi all’impoverito di agire in arricchimento anche quando si sia prescritta
l’azione delittuale: l’utilità di questa disposizione è data dal fatto che
mentre l’azione per risarcimento danni si prescrive secondo il termine ordinario,
e dunque in tre anni (§ 195 BGB), la pretesa restitutoria dell’arricchimento
ingiustificato « si prescrive in dieci anni dal momento in cui è
Nel suo studio in due tomi sulla vigenza del rimedio negli ordinamenti sia di civil law
sia di common law, Fabrega Ponce, El enriquecimiento sin causa, I, Santafé de Bogotà,
1996, p. 284, dà atto che le nuove tendenze dottrinali su scala mondiale convergono verso
l’abbandono dell’idea dell’indispensabilità dell’impoverimento, a vantaggio della sufficienza
di una intromissione o invasione nei diritti altrui. Soluzione, questa, che lo stesso autore
(p. 288) considera la più giusta e la più idonea alla tutela delle posizioni giuridiche.
( 85 ) Tra gli scritti più recenti: Friedmann, Restitutions of Benefits Obtained through the
Appropriation of Property or the Commission of Wrong, in 80 Col. L.R., 1980, p. 504; Hedley,
The Myth of Waiver of Tort, in 100 L.Q.R., 1984, p. 653.