Contratto ImpresaEuropa - Cedam

804 CONTRATTO E IMPRESA / EUROPA
slatore italiano del 1940 accolto all’art. 142 c.p.c. ( 91 ), a salvaguardare (stante
il carattere formalistico che lo connota risolventesi in una notificazione
meramente fittizia, in grado di realizzare una conoscenza meramente legale
dell’atto trasmesso) l’interesse (viceversa) del destinatario-convenuto
ad una conoscenza reale ed effettiva, e, conseguentemente, a garantire il rispetto
del suo diritto di difesa (art. 24 Cost. ) ( 92 ).
Proprio all’esito della declaratoria d’incostituzionalità di tale sistema
della remise au parquet o della cd. notificazione fittizia, idonea a consentire
la produzione di effetti nei confronti del destinatario a prescindere dal
pervenimento dell’atto nella sua sfera di conoscenza ( 93 ), il legislatore si è
quindi indotto a dare finalmente ingresso nell’ordinamento (con ben sedici
anni di ritardo) alla Convenzione dell’Aja del 1965, emanando la relativa
legge di ratifica 6 febbraio 1981, n. 42 ( 94 ).
( 91 ) Cfr. Carpi, op. ult. cit., p. 373 ss., ivi alla p. 374 ss., nota 8, il quale pone in rilievo come
la Francia abbia peraltro « modificato a fondo la propria legislazione (cfr. art. 683 ss.
nuovo c.p.c.), ispirandosi appunto alla convenzione dell’Aja del 1965, che essa ha ratificato
fin dal 1972 con decreto 72-1019 del 9 novembre ».
L’istituto della remise au parquet trova attualmente applicazione in Olanda, Belgio,
Lussemburgo e Grecia: v. Panzarola, op. cit., p. 1183, nota 100.
( 92 ) Osserva Carpi, op. loc. ultt. citt., che « La Corte costituzionale nel 1978 si è mossa
sulla scia di precedenti interventi a tutela del diritto di difesa che, a giudizio della Corte,
non è rispettato quando si faccia ricorso ad una forma di notifica dalla quale deriva una presunzione
legale di conoscenza, pur essendo possibile una notificazione tale da portare il
contenuto dell’atto nella effettiva sfera di conoscibilità del destinatario. . . La corte ha, cioè,
giustamente privilegiato la conoscenza effettiva e reale rispetto a quella presunta...».
Per la riaffermazione dell’esigenza di garantire al notificatario l’effettiva possibilità di
una tempestiva conoscenza dell’atto notificato, quale espressione del diritto costituzionale di
difesa e « limite inderogabile » che il legislatore incontra nel porre discrezionalmente la disciplina
delle notificazioni, v. recentemente Corte cost., 19 dicembre 2003, n. 360, cit.; Corte
cost., 23 settembre 1998, n. 346, cit.
( 93 ) In ordine al sistema posto dal legislatore del 1942 agli artt. 142 e 143 nella loro originaria
formulazione v. Tarzia, Perfezione ed efficacia della notificazione a destinatari irreperibili
o all’estero, in Riv. dir. proc., 1964, p. 653 ss.; Carnelutti, Note in margine alle leggi
processuali, in Riv. dir. proc., 1962, p. 599 ss., per il quale tale tipo di notificazione finiva peraltro
« per avere due date, secondo che si tratti del compimento degli atti ad opera del notificante,
oppure della acquisizione della conoscenza da parte del notificando ».
( 94 ) Al riguardo v. Politi, La convenzione dell’Aja del 1965 sulle notificazioni civili all’estero
e le notifiche a cura dei consoli italiani, in Riv. dir. int., 1983, p. 575 ss.; Carpi-Ciaccia
Cavallari, Notificazioni all’estero in materia civile e commerciale, in Nuove leggi civ. comm.,
1982, p. 321 ss.; Pocar, Note sull’esecuzione italiana della convenzione de L’Aja del 1965 sulle
notificazioni all’estero, in Riv. dir. int. priv. proc., 1982, p. 574 ss.; Proto Pisani, In tema di notifica
all’estero e di modifica degli artt. 142 e 143 c.p.c., in Foro it., 1981, I, c. 1970.