Contratto ImpresaEuropa - Cedam

916 CONTRATTO E IMPRESA / EUROPA
ci si può chiedere se nonostante l’avvenuta legittimazione sia possibile, o
preferibile, in ragione della tutela del consumatore, una diversa applicazione
dei disposti normativi.
Nonostante il BGH si sia più volte espresso in senso contrario a una
modifica della prassi attuale ( 63 ), esponenti della dottrina hanno sottoposto
al vaglio diverse possibili soluzioni interpretative ( 64 ). Un’ampia applicazione
della regola dei contratti collegati si potrebbe ottenere in sede di
interpretazione analogica del § 9 VerbrKrG, considerando il requisito dell’unità
economica già soddisfatto dal nesso teleologico tra i due contratti
di mutuo e di compravendita, dal momento che il primo risulta concluso
in funzione del secondo e viceversa. Sul punto, però, il legislatore, con
l’abrogazione del § 491, comma 3°, punto 1, BGB e l’introduzione del §
358, comma 3°, punto 3, BGB sembra aver posto chiari limiti alla definizione
di « unità economica » tra i due contratti, onde evitare una generalizzata
applicazione del § 358, comma 2°, BGB.
Altri esponenti della dottrina hanno suggerito un’interpretazione più
favorevole al consumatore dei §§ 357, 346, commi 1° e 3°, BGB, disciplinanti
le conseguenze dell’esercizio del diritto di recesso ( 65 ).
Secondo questa proposta, il consumatore dovrebbe restituire la parte
del credito non ancora ammortizzato alla banca, la quale, a sua volta, dovrebbe
rifondere il mutuatario degli interessi già pagati. Per quel che concerne
gli interessi al valore di mercato, il consumatore sarebbe obbligato
al pagamento, ex § 346, comma 3°, punto 2, BGB, solo nei limiti dell’arricchimento
conseguito a seguito del mutuo, e cioè nei limiti dell’ammontare
corrispondente alle rendite percepite dalla locazione dell’immobile.
Questa soluzione risulterebbe economicamente vantaggiosa per il
consumatore, dal momento che tali rendite, a ragione della precarietà del
bene locato, potrebbero risultare di gran lunga inferiori all’ammontare
degli interessi annuali di mercato maturati. Inoltre, come sottolineato dalla
dottrina, questa soluzione farebbe sì che la banca si accollasse le perdite
associate al recesso dal contratto di mutuo e il consumatore le perdite
risultanti dall’acquisto dell’immobile ad un prezzo eccessivo rispetto al
valore di mercato ( 66 ). Nonostante gli evidenti vantaggi di questa proposta,
secondo quanto stabilito dal § 488 BGB, il consumatore rimarrebbe
( 63 ) Cfr. BGH, in MW, 2003, pp. 2184-2186.
( 64 ) Cfr. Hoffmann, in ZIP, 2002, pp. 1066-1071.
( 65 ) Cfr. Schulte-Nölke, Verbraucher als Opfer des Verbraucherschutzes?, in Zeitschrift
für das gesamte Schuldrecht (ZGS), 2005, p. 281 ss.
( 66 ) Cfr. Schulte-Nölke, op. cit., p. 282.