Contratto ImpresaEuropa - Cedam

808 CONTRATTO E IMPRESA / EUROPA
maggiore idoneità a garantire la tutela dell’interesse dell’attore, tenuto a
compiere un’attività processuale entro termini perentori, la cui erosione si
è avvertito essere violativa del relativo diritto di difesa.
Si è presa in considerazione, in particolare, l’ipotesi in cui « la notificazione
viene in rilievo come compimento di attività da parte del notificante,
alla quale si collega il rispetto di un termine posto dalla legge a suo carico,
quale è, ad esempio, il termine per proporre impugnazione » ( 102 ).
Avuto riguardo al sistema della notificazione a mezzo del servizio postale,
e in particolare alle ipotesi di cui all’art. 8 L. n. 890/92 (rifiuto di ricevere
l’atto da parte delle persone abilitate; mancanza o inidoneità o as-
marzo 2004, n. 13065: « In tema di notificazioni, per effetto della sentenza della Corte Costituzionale
n. 477 del 2002 – dichiarativa della illegittimità costituzionale del combinato disposto
dell’art. 149 del codice di procedura civile e dell’art. 4, terzo comma, della legge 20
novembre 1982, n. 890, nella parte in cui prevede che la notificazione di atti a mezzo posta
si perfeziona, per il notificante, alla data di ricezione dell’atto da parte del destinatario anziché
a quella, antecedente, di consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario –, e come dalla Corte
Costituzionale ribadito anche nella sentenza n. 28 del 2004, nell’ordinamento deve ritenersi
operante un principio generale in base al quale, qualunque sia la modalità di trasmissione,
la notifica di un atto processuale, almeno quando debba compiersi entro un determinato
termine, si intende perfezionata in momenti diversi rispettivamente per il richiedente
e per il destinatario della notifica, le garanzie di conoscibilità dell’atto da parte di quest’ultimo
dovendo contemperarsi con il diverso interesse del primo a non subire le conseguenze
negative derivanti dall’intempestivo esito del procedimento notificatorio per la parte
di questo sottratta alla sua disponibilità ». Nello stesso senso v. Cass., sez. un., 4 maggio
2006, n. 10216; Cass., 16 marzo 2006, n. 5853; Cass. 7 febbraio 2006, n. 2593; Cass., 11 gennaio
2006, n. 239; Cass., 17 novembre 2005, n. 23294; Cass., 16 novembre 2005, n. 23089;
Cass., 28 luglio 2005, n. 15809; Cass., 26 luglio 2005, n. 15616; Cass., 1 aprile 2005, n. 6836;
Cass. 2 settembre 2004, n. 17714, in Boll. Trib. inf., 2005, 881 n.; Cass., 11 giugno 2004, n.
11140, in Foro it., 2004, I, c. 2356 ss., con nota di Caponi, Sulla legittimazione dell’ufficiale
giudiziario a notificare il ricorso per cassazione a mezzo del servizio postale; Cass., 13 aprile
2004, n. 7018; Cass., 8 aprile 2004, n. 6906; Cass., 1° aprile 2004, n. 6402; Cass., 19 gennaio
2004, n. 709; Cass., 3 luglio 2003, n. 10481, cit.; Cass., 19 maggio 2003, n. 7839; Cass., 27 agosto
2002, n. 12544.
Contra, nel senso che il termine per il deposito del ricorso per cassazione, ex art. 369
c.p.c., decorra dalla data nella quale il procedimento notificatorio si è perfezionato anche
per il destinatario, e, quindi, nel caso della notifica effettuata a mezzo posta, dalla data di ricezione
dell’atto, certificata nell’avviso di ricevimento, v. Cass., 8 settembre 2004, n. 18087.
V. altresì Cass., 30 maggio 2003, n. 8720; Cass., 29 novembre 2002, n. 16992, in Arch. civ.,
2003, p. 372 ss.; Cass., 22 maggio 2002, n. 7503; Cass., 4 aprile 2002, n. 4825; Cass., 4 gennaio
2002, n. 70, in Foro it., 2002, I, c. 1792 ss., con nota di Barone; Cass., 18 settembre 2001,
n. 11744; Cass., 28 ottobre 1999, n. 12108; Cass., 11 giugno 1999, n. 5738; Cass., 4 febbraio
1999, n. 965; e già Cass., Sez. Un., 3 aprile 1989, n. 1605.
( 102 ) Così Cass., sez. un., 5 marzo 1996, n. 1729, cit.