Contratto ImpresaEuropa - Cedam

SAGGI 917
comunque obbligato a restituire l’intero ammontare del mutuo. In questo
caso, facendo appello al § 242 BGB, sarebbe possibile dare al consumatore
la possibilità di corrispondere ratealmente il restante debito, nelle modalità
originariamente concordate nel contratto di mutuo ( 67 ).
9. – Se per quel che concerne la disciplina dei contratti collegati la decisione
della Corte CE non pone problemi di armonizzazione con la normativa
nazionale tedesca, difficoltà interpretative ed applicative insorgono
relativamente alla responsabilità della banca. Se il consumatore fosse stato
informato in tempo utile dalla banca sui rischi dell’investimento, avrebbe
potuto ritornare sulla propria decisione ed eventualmente evitare di
procedere con il rogito. In tal caso, la Corte di Giustizia CE ha sottolineato
nell’obiter dictum la necessità per gli Stati membri di predisporre misure
di tutela atte ad evitare che il consumatore debba rispondere dei danni
causati dal comportamento reticente dell’istituto di credito. I suddetti
danni comprendono il prezzo d’acquisto dell’immobile, per l’ammontare
eccedente il valore di mercato dello stesso, il venir meno delle rendite auspicate,
nonché l’ammontare degli interessi maturati sulla somma presa a
mutuo fino all’esercizio del diritto di recesso.
Di fatto, la Corte CE in questa circostanza sembra voler suggerire
una nuova ed estensiva forma di tutela del consumatore, facendo gravare
sulla banca l’obbligo di risarcimento del danno subito da quest’ultimo,
inteso come diretta conseguenza del mancato avviso ( 68 ). La proposta soluzione,
però, pone non pochi problemi di compatibilità con il dettato
normativo tedesco. Teoricamente, le pretese risarcitorie del consumatore
potrebbero essere fatte valere in sede di responsabilità per violazione degli
obblighi contrattuali, ex § 280, comma 1°, BGB, o di responsabilità
precontattuale, più generale culpa in contraendo, ex § 311, comma 1°,
BGB.
I §§ 312, 355 ss. BGB, nonché i §§ 1 ss. HWiG, però, non impongono
alla banca un esplicito obbligo di informativa circa i rischi connessi alla
conclusione del contratto di mutuo ipotecario e del contratto di compravendita.
Da ciò si evince che secondo il diritto tedesco l’obbligo di informazione
è considerato alla stregua di un obbligo secondario riconducibile
alla natura e alle caratteristiche del rapporto contrattuale (Obligenheit), e
( 67 ) Cfr. in proposito Strube, in BKR, 2002, pp. 938-943 e Reiter-Methner, in VuR,
2004, pp. 52-54. In senso contrario, BGH, in ZIP, 2002, pp. 1075-1080.
( 68 ) Cfr. Derleder, Anmerkung zu EuGH Urteil C-229/04 von 24.10.2005, in BKR, 2005,
pp. 442-450.