Contratto ImpresaEuropa - Cedam

SAGGI 801
rimasto pressoché isolato) secondo cui il principio della scissione non introdurrebbe
un « doppio momento perfezionativo della notificazione », rimanendo
questo in ogni caso « uno solo » per entrambi i soggetti, quello
valevole per il destinatario dell’atto ( 82 ).
Con riferimento all’art. 9 Reg., va osservato che i primi due commi di
cui esso si compone vengono in applicazione non già alternativamente
bensì cumulativamente, sicché la notificazione o comunicazione ben può
( 82 ) In tali termini v. Glendi, Le nuove frontiere della « notificazione » dopo la sentenza n.
477/2002 della Corte Costituzionale, in nota a Corte cost., 26 novembre 2002, in GT – Riv.
giur. trib., 2003, p. 322 ss., il quale precisa che riguardo al notificante, anziché di perfezionamento
anticipato, è bene parlare di retroattività degli effetti della notificazione o, meglio
ancora, d’inoperatività quad tempus degli effetti decadenziali o prescrizionali a suo carico
dal momento della richiesta notificazione successivamente perfezionatasi.
In proposito v. quanto peraltro diversamente affermato, con riferimento agli artt. 139 e
148 c.p.c. da Corte cost., 23 gennaio 2004, n. 28, in Foro it., 2004, I, c. 645 ss., con nota di
Caponi, Sul perfezionamento della notificazione nel processo civile (e su qualche disattenzione
della Corte Costituzionale) e in Giur. it., 2004, p. 939 ss., con nota di Delle Donne, Il perfezionamento
della notifica per il notificante tra diritto di difesa e principio del contraddittorio:
riflessioni a margine di un recente intervento interpretativo della Consulta e in Corriere giur.,
2004, p. 1307 ss., con nota di Glendi, La notificazione degli atti dopo l’intervento della Corte
Costituzionale e in Corriere trib., 2004, p. 773 ss., con nota di Glendi, In tutte le notificazioni
vale per il notificante la consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario e in Riv. crit. dir. lav., 2004,
p. 43 ss., con nota di Balestro, La “doppia personalità” della notifica e in Rass. locaz., 2004,
p. 116 ss., con nota di Spagnuolo, La notificazione dell’atto giudiziario si perfeziona al momento
della consegna all’ufficiale giudiziario e in GT – Riv. giur. trib., 2004, p. 305 ss., con nota
di Bruzzone; nonché, in relazione agli artt. 140, 647 e 138 c.p.c., da – rispettivamente –
Corte cost. (ord.), 12 marzo 2004, n. 97, Corte cost., 24 marzo 2004, n. 107 e da Corte cost.
(ord.), 28 aprile 2004, n. 132, tutte in Corriere giur., 2004, p. 1308 ss., con nota di Glendi, La
notificazione degli atti dopo l’intervento della Corte Costituzionale.
Per la distinzione dei due momenti del perfezionamento per l’istante e dell’efficacia per
il destinatario previsti dall’art. 142 c.p.c., ravvisata come « non toccata » dalla declaratoria
d’incostituzionalità dell’art. 143 c.p.c. pronunziata da Corte cost. n. 10 del 1978, ma viceversa
travolta dalla modifica legislativa introdotta dalla L. n. 42 del 1981 che, nell’aggiungere
un comma all’art. 142 c.p.c. in base al quale non è più la presunzione prevista all’ultimo
comma dell’art. 143 c.p.c. ad essere subordinata alla « accertata impossibilità » di eseguire la
notificazione secondo le convenzioni internazionali e la legge consolare, «ma è lo stesso
procedimento notificatorio dell’art. 142 c.p.c. che viene meno, salvo che “risulti impossibile” ricorrere
ai suddetti strumenti », è venuta a sovvertire il precedente sistema di notificazione
all’estero, e, dovendosi appunto prescindere dalle formalità dell’art. 142 c.p.c., ad abolire la
« distinzione fra momento perfezionativo per l’istante e momento di efficacia per il destinatario
», sicché prevale « comunque il momento della consegna », v. Carpi, sub art. 10, in
Carpi-Ciaccia Cavallari, Legge 6 febbraio 1981, n. 42. Ratifica ed esecuzione della Convenzione
relativa alla notifica all’estero di atti giudiziari ed extragiudiziari in materia civile o commerciale,
adottata a l’Aja il 15 novembre 1965, in Nuove leggi civ. comm., 1982, p. 375.