Contratto ImpresaEuropa - Cedam

SAGGI 815
Nel restringersi, proprio nel mentre se ne afferma la validità, la concreta
operatività del principio della scissione ad ipotesi meramente ridotte
delle notificazioni alle parti contro le quali il ricorso è stato proposto) . . . (così Cass., 14 luglio
2004, n. 13065. Distinguo recentemente ribadito dalle Sezioni Unite in riferimento alla
notificazione eseguita ex art. 140 c.p.c.: v. Cass., Sez. Un., 13 gennaio 2005, n. 458, in Dir. e
giust., 2005, fasc. 7, p. 14 ss., con nota di Evangelista, Notificazioni, arrivano regole più eque.
Vale il principio dell’effettiva conoscibilità per la controparte e in Giust. civ., 2005, I, p. 935 ss.,
con nota di Saraceni, Notificazioni all’irreperibile: la pronuncia delle sezioni unite sulla scissione
del perfezionamento del procedimento notificatorio ed ivi, p. 1503 ss., con nota di Giordano,
La notifica a destinatari irreperibili in un gran arrêt delle sezioni unite e in Corriere
giur., 2005, p. 351 ss., con nota di Conte, Revirement delle sezioni unite sulle formalità di notifica
ex art. 140 c.p.c.: si sana un’incongruenza, ma ne resta aperta un’altra e in Corriere trib.,
2005, p. 851 ss., con nota di Glendi, Occorre la ricevuta di ritorno per la validità della notifica
ai sensi dell’art. 140 c.p.c.e in Dir. e pratica trib., 2005, p. 77 ss., con nota di Glendi, Manca
la ricevuta? La notifica è nulla. Conformemente v. altresì Cass., 6 maggio 2005, n. 9510),
è quindi addivenuta, movendo in particolare dalla considerazione della notificazione a
mezzo posta e nell’indicare al riguardo la « indispensabilità » della produzione in giudizio
dell’« avviso di ricevimento » quale « prova del perfezionamento della notifica », a precisare
che la pronunzia della Corte Costituzionale incide « sulla sola disciplina del momento
(“quando”) in cui la notifica si considera efficace non anche su quella dei requisiti del suo
perfezionamento (“an”) » (così Cass., 10 marzo 2004, n. 4900, in Foro it., 2004, I, c. 2383 ss., e
in Cons. stato, 2004, II, p. 564, con nota di Casali, Ricorso per Cassazione notificato a mezzo
del servizio postale: oneri del ricorrente. Nello stesso senso v. altresì Cass., 10 febbraio 2005,
n. 2722; Cass., 10 febbraio 2005, n. 2723).
Al riguardo, si noti, la recentissima Cass., 12 aprile 2006, n. 8523 ha (con riferimento alla
notificazione a mezzo posta) significativamente posto in rilievo che ai fini dell’osservanza
dei termini a comparire, per “giorno della notificazione”, ai sensi dell’art. 163-bius cod.
proc. civ., s’intende quello in cui si realizza, non l’effetto, anticipato e provvisorio, a vantaggio
del notificante, ma il perfezionamento del procedimento notificatorio nei confronti
del destinatario, procedimento che resta ancorato al momento in cui l’atto è ricevuto dal
destinatario medesimo o perviene nella sua sfera di conoscibilità: e ciò in quanto, al fine
suindicato, il notum facere rileva come risultato, che in tanto può considerarsi raggiunto in
quanto la conoscenza effettivamente si produca con il ritiro dell’atto ovvero tutti gli elementi
previsti per consentirla o per propiziarla, ivi compreso il decorso del tempo, si siano
verificati. V. altresì sez. un., 4 maggio 2006, n. 10216, ove, nell’affermarsi che per effetto delle
pronunzie Corte Cost. n. 69 del 1994, relativa alla disciplina delle notifiche all’estero,
Corte Cost. n. 358 del 1996, Corte Cost. n. 477 del 2002, Corte Cost. n. 28 e 97 del 2004 e
Corte Cost. n. 154 del 2005 « risulta così ormai presente nell’ordinamento processuale civile,
tra le norme generali sulle notificazioni degli atti, il principio secondo il quale – relativamente
alla funzione che sul piano processuale, cioè come atto della sequenza del processo,
la notificazione è destinata a svolgere per il notificante – il momento in cui la notifica si deve
considerare perfezionata per il medesimo deve distinguersi da quello in cui essa si perfeziona
per il destinatario. Con la conseguenza che, alla luce di tale principio, le norme in
tema di notificazioni di atti processuali vanno interpretate, senza necessità di ulteriori interventi
da parte del giudice delle leggi, nel senso (costituzionalmente, appunto, adeguato)