Contratto ImpresaEuropa - Cedam

1046 CONTRATTO E IMPRESA / EUROPA
so, di un uso lesivo della concorrenza nei termini di cui all’articolo 10bis
della Convenzione di Parigi del 1967. Anche l’Australia reclamava la violazione
di diversi articoli dell’Accordo TRIPs e del GATT ( 90 ).
I motivi di reclamo degli Stati Uniti e dell’Australia si concretizzavano
essenzialmente in due questioni: 1) la violazione dell’obbligo del trattamento
nazionale da parte della misura comunitaria, dal momento che il
Regolamento sottoponeva la disponibilità della tutela dei titolari e prodotti
extracomunitari nella Comunità alla condizione di reciprocità e di equivalenza,
e 2) la relazione con la tutela dei marchi, dal momento che il Regolamento
negava al titolare di un marchio precedentemente registrato il
diritto esclusivo di proibire l’utilizzo di un’indicazione geografica simile o
identica, adatta ad indurre in confusione.
In merito alla prima questione, il panel ha accolto le richieste degli
Stati Uniti e dell’Australia, riscontrando come la norma comunitaria fosse
in violazione dell’obbligo di garantire ai titolari e ai prodotti degli altri
Membrimembri dell’OMC il trattamento nazionale, in quanto la registrazione
di un’indicazione geografica da parte di un paese non membro della
Comunità europea era condizionata all’adozione, da parte del governo
dello stesso paese richiedente, di un sistema di protezione delle indicazioni
geografiche equivalente a quello della Comunità europea, che offrisse
una reciproca protezione alle indicazioni geografiche comunitarie. Il panel
ha inoltre rilevato che vi era violazione dell’obbligazione del trattamento
nazionale anche in merito ad alcuni aspetti procedurali per l’accesso alla
tutela contenuti nel medesimo Regolamento, in base ai quali le richieste
di registrazione e le obiezioni dovevano essere esaminate e trasmesse dai
governi dei rispettivi paesi, i quali dovevano fornirsi di sistemi di ispezione
e di controllo come quelli comunitari.
In riferimento alla questione della coesistenza di marchi registrati ed indicazioni
geografiche, il panel, pur ammettendo che la legislazione comunitaria
che permette la coesistenza di marchi ed indicazioni geografiche possa
pregiudicare i diritti del titolare del marchio sanciti dall’articolo 16 dell’Accordo
TRIPs, ha ritenuto, dal contesto del Regolamento, che l’eccezione
fosse (sufficientemente) limitata ai diritti derivanti dai marchi registrati, e
quindi giustificata sulla base dell’articolo 17 dell’Accordo TRIPs ( 91 ).
( 90 ) Più specificamente, l’Australia lamentava la violazione degli articoli 1, 2, 3, 4, 16, 20,
22, 24, 41, 42, 63 e 65 dell’Accordo TRIPs, degli articoli I e III del GATT 1994, dell’articolo
2 dell’Accordo sugli Ostacoli Tecnici al Commercio (TBT) e dell’articolo XVI:4 dell’Accordo
di Marrakesh istitutivo dell’Organizzazione Mondiale del Commercio.
( 91 ) L’articolo 17 dell’Accordo TRIPs prevede che gli Stati Membri possano introdurre