Contratto ImpresaEuropa - Cedam

SAGGI 839
In caso di urgenza, il giudice può peraltro assumere misure provvisorie
o a carattere conservativo ( 198 ).
La nozione di tempo utile introduce un criterio diverso da quello dei
termini fissi e prestabiliti imposti dal nostro codice quale requisito di validità
dell’atto di citazione (ex art. 164 c.p.c.), con conseguente attribuzione
di decisivo rilievo all’apprezzamento discrezionale del giudice ( 199 ).
L’art. 19 consente tuttavia (comma 2) agli Stati membri di comunicare
che i propri giudici hanno facoltà di decidere anche qualora « non sia pervenuta
alcuna attestazione di avvenuta notifica o comunicazione o consegna
», a condizione che: a) l’atto sia stato « trasmesso secondo uno dei
modi previsti dal presente regolamento »; b) « dalla data di invio dell’atto »
sia « trascorso un termine che il giudice valuterà in ciascun caso particolare
e che sarà di almeno sei mesi »; c) che non sia « stata ottenuta alcuna attestazione
malgrado tutta la diligenza usata presso le autorità o gli organi
competenti dello Stato richiesto » ( 200 ).
La questione evoca la necessità del contemperamento tra i diritti del
richiedente e quelli del destinatario della notifica, dell’attore e del convenuto.
E riflette le differenti impostazioni di fondo degli Stati già emerse
in tema di determinazione della data della notifica o della comunicazione.
Là dove, pur in assenza di un contraddittorio regolarmente costituito,
consente di pervenire ad una pronunzia giudiziale (anche d’urgenza), e co-
( 198 ) V. Carpi, op. cit., 326; Scalabrino, op. cit., p. 1143; Ciaccia Cavallari, op. cit., p. 351.
( 199 ) Il quale può far riferimento al termine di 120 gg., salvo casi particolari, come quelli
della notifica in città di confine: così Campeis-De Pauli, op. ult. cit.
( 200 ) L’Italia ha espressamente dichiarato al riguardo che « I giudici dello Stato italiano
non possono assumere decisioni ove non ricorrano le condizioni di cui al paragrafo 1». Numerosi
altri Stati membri, pur se con motivazioni differenti, hanno al contrario esercitato
facoltà di deroga (Belgio, Grecia, Spagna, Francia, Irlanda, Lussemburgo, Paesi Bassi, Austria,
Regno Unito): V. Comunicazioni degli Stati membri, cit., (sub art. 19), passim.
Ulteriore questione, si noti, si pone al riguardo in ordine alla natura di tali comunicazioni,
formulate dai governi mediante semplici atti amministrativi, ed al rilievo loro da assegnarsi,
risultando idonee ad incidere, modificandola, sulla portata della regola, ma ancor
prima sulla sua stessa configurazione. Al punto da poterne determinare la conformità o meno
ai principi fondamentali garantiti dalle Costituzioni dei singoli Stati membri.
Contra, per l’affermazione secondo cui « non può che valutarsi negativamente. . . sia il
mancato esercizio della facoltà di deroga da parte del nostro Stato, sia il fatto che il regolamento
non sia riuscito a realizzare, neppure su questo punto, una disciplina più efficace di
quella della Convenzione dell’Aja rendendo obbligatoria ed uniforme per tutti la disposizione
riequilibratrice che oggi è solo facoltativa », v. invece Carella, op. cit., p. 158 ss., ivi
alla p. 162.